1

Bangladesh: ¿Continuidad o revolución?

A comienzos de mes, la noticia de que la primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, huía del país tras 15 años de mandato ininterrumpido sacudió las tertulias internacionales.

Según los medios de comunicación burgueses, el detonante de las numerosas protestas que sacudieron el país durante cuatro semanas, y que según parece dejaron tras de sí 400 fallecidos y más de 10.000 detenidos, fue el restablecimiento del sistema de cuotas de los cargos públicos. Rápidamente, se ha establecido para el país un gobierno de transición encabezado por Muhammad Yunus, Premio Nobel de la Paz bajo el patrocinio de Bill Clinton. Sin embargo, como suele suceder, los mamporreros del capital apenas arañan la superficie de la realidad en la República Popular de Bangladesh.

Según el Fondo Monetario Internacional (octubre, 2023), Bangladesh ocupa el puesto número 33 en cuanto a PIB nominal. Pese a esto, sus más de 171 millones de habitantes viven en condiciones muy miserables y la pobreza se extiende a lo largo y ancho de sus más de 147.000 km2.. Todo ello, además, en un contexto político que se ha ido volviendo progresivamente más autoritario con el paso de los años y de los gobiernos de la Liga Awami.

Bangladesh es de esos países mal llamados pobres, pues es increíblemente rico en cuanto a recursos naturales se refiere. Su sector agrícola es sumamente prolífico y las necesidades nutritivas de su población podrían ser fácilmente resueltas pese a ser uno de los países más poblados del mundo. No obstante, la carestía es generalizada, especialmente en las zonas rurales, con problemas de malnutrición y hambre por culpa de una clase burguesa terrateniente que controla la mayoría de la propiedad de la tierra y, gracias a ello, directa o indirectamente también el poder ejecutivo.

Por su parte, el sector textil aporta más de 13% del PIB de Bangladesh. La confección textil y los productos relacionados suponen más del 92% de los ingresos por exportaciones, alcanzando los 46.992 millones de dólares en 2023.

Mientras el Estado se nutre de la explotación asalariada, la clase trabajadora bangladeshí se encuentra completamente desprotegida ante la violencia de la clase burguesa. Las condiciones en las fabricas son miserables, con salarios bajísimos, explotación infantil y sin ninguna clase de prevención de riesgos laborales. Todo ello propiciado por el férreo control que ejercen en el mercado textil del país importantes conglomerados empresariales como Ha-meem Group, Noman Group, Beximco Textile Division Limited, Square Textile y DBL Group, es decir, H&M, GAP, Zara, Tommy Hilfiger, IKEA, Calvin Klein, Puma, Decathlon, Walmart o Levi’s, entre otros.

El sector textil, uno de los pilares de la economía del país, se erige así como una muestra clara de la cruel explotación de la burguesía sobre el proletariado, con condiciones laborales y salarios inhumanos, así como una enorme represión y persecución al movimiento obrero organizado. Al mismo tiempo, se produce el enriquecimiento de grandes marcas internacionales al estar la economía bangladeshí profundamente integrada en el mercado global bajo términos desiguales, funcionando como un centro de producción de precios reducidos y derechos laborales insignificantes en beneficio de las economías del imperialismo occidental; los principales clientes del país son Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, España y Francia.

No es extraño que este contexto tan cruento provoque la cólera del proletariado, que se ha manifestado durante las últimas semanas en forma de intensas protesta promovidas, en un inicio, por el sector más joven de la clase obrera, contra la explotación inherente en el modo de producción capitalista, las políticas abusivas del gobierno de Sheikh Hasina, las abismales desigualdades económicas, la pobreza y la represión estatal en connivencia con los intereses de la burguesía nacional e internacional.

Llegados a este punto, no son pocas las organizaciones que dentro del movimiento obrero aplauden la caída del gobierno y esperan que se inicie ahora un periodo de transición que conduzca al país a un nuevo estadio democrático. Sin embargo, los comunistas sabemos que la solución para los graves problemas que atraviesa Bangladesh no pueden resolverse por medio de reformas en el estrecho marco del capitalismo moribundo, sino que es necesaria una transformación radical, es decir, la superación del orden social reinante y su derrocamiento revolucionario, donde se socialicen los medios de producción, se nieguen los derechos a la clase social burguesa y se libere al pueblo bangladeshí de las cadenas de la explotación asalariada y el imperialismo.

Las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista y la pugna entre bloques imperialistas por hacerse con el control de la economía de Bangladesh hacen que, por el momento, exista un cierto grado de vacío de poder. Esto tratará de resolverse de forma rápida mediante la convocatoria de nuevas elecciones, con el objetivo de calmar los ánimos revolucionarios de las amplias masas proletarias y correr un tupido velo frente a la crisis política, social y económica reinante.

Aunque el gobierno de transición encabezado por Muhammad Yunus trate de aparentar un perfil democrático frente al autoritarismo de la Liga Awami, la realidad es que este filántropo no es más que un banquero que se enriqueció a costa del sector más pobre del proletariado y forma parte de la misma clase dominante que somete despiadadamente a los trabajadores de Bangladesh, aunque hasta ahora su facción no dominara el gobierno del país.

No es de extrañar las alabanza que recibe desde los medios de comunicación, ya que es un fiel defensor del sistema capitalista y, lo que es más importante, sus intereses están plenamente alineados con los de Washington, lo que alegra enormemente a los capitalistas occidentales frente a sus rivales económicos como China e India.

La caída de Sheik Hasina marca el punto y final del movimiento espontáneo contra el modo de producción capitalista. Ahora, los estudiantes y trabajadores de Bangladesh tienen ante sí una disyuntiva muy clara: “democracia” capitalista o democracia obrera.

 

“En ningún país capitalista civilizado existe la «democracia en general», pues lo que existe en ellos es únicamente la democracia burguesa, y de lo que se trata no es de la «democracia en general», sino de la dictadura de la clase, es decir, del proletariado, sobre los opresores y los explotadores”

 –  Vladímir Ilich Uliánov, Lenin

 

Madrid, 19 de agosto de 2024

 

SECRETARÍA DE RELACIONES INTERNACIONALES DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O. E.)




El futuro diputado

Ya se sabe que un mayor grado de violencia contra la clase obrera debe ser debidamente acompañado de un mayor grado de represión. Lenin ya avisaba en “El estado y la revolución” (1917) que el estado, en nuestro caso burgués, es una máquina de violencia de una clase sobre la otra. En este sentido, el estado español ha dado un paso más dando cabida a ejércitos paramilitares privados en su seno, debido al número de colectivos que van quedando en exclusión fruto del sistema económico que impera.

Desde hace algún tiempo los medios de comunicación y los estamentos burgueses llevan maquillando y blanqueando la cara a la empresa Desokupa, que se compone preferentemente de elementos lumpen de la seguridad en locales de ocio nocturno y que cuentan con un amplio historial de antecedentes penales. Por eso decimos que no faltará mucho para que el conocido como Dani el Bolo en los ambientes lumpen de la noche barcelonesa, más conocido actualmente por su nombre verdadero, Daniel Esteve, llegue al Parlamento.

A este reaccionario se le deben agradecer los servicios prestados y qué mejor lugar que una silla del Parlamento para dar mayor difusión a su mensaje netamente fascista. Y es que apadrina como nadie la figura de patriota honrado que tantas veces ha servido a la burguesía para introducir un nuevo elemento en política que legalice el nuevo discurso que se hace imperioso contra los trabajadores que van quedando en la cuneta debido a la bancarrota económica del capitalismo, y estos favores serán debidamente retribuidos como en los demás casos. A veces puede salir por la “izquierda”, como el oportunista Pablo Iglesias, a veces liberal como Albert Rivera, o por la extrema derecha, que es lo que le conviene ahora con Daniel Esteve, que encarna como nadie el papel de tonto útil para extender el mensaje fascista y xenófobo que la burguesía necesita ahora como agua de mayo. A pesar de su narcisismo mesiánico será devorado en poco como sus antecesores, pero aún tendremos que soportar mucha desgracia mientras cumple su ciclo.

En las condiciones actuales de profunda bancarrota económica y política del capitalismo, ante el temor a la revolución de las amplias masas proletarias, el Estado español necesita que el fascismo pase a una amplia ofensiva en defensa de la sacrosanta propiedad privada y de la supuesta seguridad de los ciudadanos. Una burguesía en plena decadencia, en consonancia con el maltrecho estado de salud del bloque imperialista de la OTAN, que busca en la ofensiva fascista su tabla de salvación para explotar inmisericordemente a la clase trabajadora y evitar toda posible revuelta contra sus guerras de rapiña y golpes de Estado a lo largo y ancho del mundo.

Pero vamos primero a describir cuál es el discurso que la burguesía española extiende sobre la clase obrera debido a que todos los medios de comunicación y el poder mediático están en sus manos. El discurso es simple y repetitivo y se basa en la amenaza manifiesta contra quién ose contradecirlo, en este caso ya llegando a la amenaza de agresión física por redes. Este mensaje lo vamos a describir con dos frases de Joseph Goebbels sobre la propaganda. La primera dice: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas que deben ser repetidas incansablemente, presentarlas una y otra vez con distintas perspectivas, pero siempre convergiendo en el mismo punto. Sin fisuras, ni dudas” y que cimentaría su discurso de odio contra las minorías y las personas en exclusión. La segunda dice: “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, menor ha de ser el esfuerzo mental a realizar” y es que su discurso de odio es fácilmente digerible pues se corresponde a la perfección con la superestructura ideológica de este sistema criminal y explotador. Otra parte de su discurso se basa en el odio a la diferencia y en causar miedo a la disidencia, utilizando elementos aislados para transmitirle su odio y la proximidad del momento en el que conocerá todo el poder de su violencia.

La necesidad de la burguesía de extender el mensaje que encarna este tonto útil, lo podemos ver en la impunidad con que se mueve el sujeto y que no sólo es tolerada, sino que es aplaudida por quién la fomenta. No hay más que verlo amenazando a cualquiera que ose levantar la voz incluso ministros. Esto nos da una pista de que la nueva política que necesita el estado fascista español es legalizar y normalizar ejércitos paramilitares, que como novedad se sirve de dinero público en su contrato con la policía nacional, que sus vídeos son seleccionados como primeras opciones en las búsquedas de los principales servidores para empapar bien a la opinión pública y no ha de ser extraño ver que no apliquen los artículos de la ley mordaza cuando las personas que las conforman aplican actitudes agresivas o directamente la agresión física contra quien ose contradecir sus lógicas simplistas y sesgadas, como le ocurrió al policía nacional Carlos Segarra, colocándose estos verdaderos grupos paramilitares fascistas por encima de los estamentos de la legalidad burguesa.

Carlos Segarra tuvo la “desfachatez” de desmentir con los datos en la mano que la alarma social que denuncian estos grupos paramilitares no era tal, que en la década del 90 la criminalidad era más alta y que podrían estar incurriendo en actuaciones indebidas. Allí se desencadenó la máquina del odio porque estos sujetos lumpen necesitan de un antagonista para imponer sus argumentos sesgados. Porque toda su actuación tiene que generar miedo usando cabezas de turco que sirven para extenderlo. Las redes sociales de Carlos Segarra se inundaron de amenazas, algo que deja claro que nadie debe poner en cuestión su discurso de odio. Por algo el lema de Daniel Esteve era “Conmigo quién quiera y contra mí quién pueda” cuando participaba en peleas que movían mucho dinero en apuestas, especialmente de vale tudo, y que no le gusta que le recuerden. Pero para Daniel Esteve y sus muchachos son simples pecados de juventud, ahora han madurado lo suficiente para venir a nuestro rescate.

Los monopolios, conocedores de que el movimiento comunista será quien acabe con la burguesía como clase social, busca adelantarse al crecimiento del movimiento revolucionario mediante la inoculación de la ideología fascista entre las amplias masas proletarias.

La necesidad de fomentar ejércitos paramilitares privados abrirá la veda para que se multipliquen con total impunidad en un futuro próximo. Esto es un buen termómetro para confirmar que si la situación de bancarrota no es capaz de ser maquillada, la burguesía no dudará en romper la máquina de la falsa democracia burguesa para pasar a formas más autoritarias como la dictadura abierta de los capitalistas, los militares y que para no cerrarse a esta posibilidad ha hallado a su tonto útil y le ofrece no sólo una silla del parlamente en las próximas elecciones, sino además le brinda total impunidad para sus métodos.

La clase obrera no puede imponer al deseo de los capitalistas y los chupasangres otra cosa que la organización hacia la consecución de objetivos concretos. El momento actual demanda la concienciación de la clase obrera contra este discurso clasista, burgués y simplista, que es fácil de desmontar, pero que cuenta, en su contra, con todos los voceros de la maquinaria capitalista y a sus medios de comunicación pagados por capital privado. La tarea que nos planteamos ya no es solamente ingente, además es urgente, así que en defensa de los colectivos en exclusión y del resto de nuestros hermanos de clase.

La lucha de clases hoy, contra la explotación asalariada y contra los capitalistas, pasa obligatoriamente por la lucha conjunta contra todas las formas de ofensiva fascista y contra el peligro cada vez más inminente de la guerra abierta entre los distintos bloques imperialistas.

Camarada, te llamamos a engrosar las filas del PCOE para organizar la resistencia de la clase obrera, pues el partido comunista es la herramienta fundamental del pueblo trabajador en la lucha contra el imperialismo y el fascismo que genera. Después puede ya ser tarde.

 

¡CONTRA EL FASCISMO!

¡POR LA UNIDAD DE LA CLASE OBRERA!

¡ÚNETE A NUESTRAS FILAS!

 

COMISIÓN DE AGITACIÓN Y PROPAGANDA DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)




El PCOE ante los acontecimientos en Venezuela

Las elecciones del 28 de julio disparador del intento de golpe de estado del  imperialismo norteamericano, del fascismo, en Venezuela.

El pasado 28 de julio se celebraron los comicios a la presidencia de la República venezolana donde, con una participación del 59,97% de la población, el presidente de la República, Nicolás Maduro Moros, fue reelegido en su cargo con el 51,95% de los votos emitidos según el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Como pudo comprobarse, dicha jornada electoral estuvo marcada por el sabotaje perpetrado contra el sistema electoral venezolano por EEUU y otros estados adláteres de éste en lo que fue la ejecución de un intento de golpe de estado por parte de la oposición fascista perfectamente pergeñado por parte de la reacción internacional dirigida, y encabezada, por los EEUU. Sabotaje contra los sistemas informáticos del CNE combinado con la quema de centros electorales, con maquinaria y elementos electorales, por parte de  guarimberos, muchos de ellos pertenecientes a bandas contrabandistas colombianas, que perseguía una acción combinada interna y externa de difusión de la idea del fraude electoral, para imponer a través de los medios de masas del capital, amplificados todos ellos, a través de las redes sociales, con un papel destacado de la red social propiedad de Elon Musk. La oposición fascista venezolana con sus guarimberos mercenarios provenientes de Colombia –  patrocinada por EEUU, la UE y la escoria fascista latinoamericana, encabezada por Milei – han quemado hospitales, escuelas, centros de acopio de alimentos, universidades, autobuses y han lanzado toda proclama golpista a las fuerzas armadas venezolanas al objeto de desoír la voluntad popular expresada por el pueblo venezolano y hacer efectivo el golpe de Estado que llevan años, décadas, tratando de ejecutar.

En palabras de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en su comunicado público de 29 de julio “estos actos terroristas de sabotaje a sedes de organismos públicos, incluyendo un centenar de centros electorales, oficinas del Consejo Nacional Electoral, edificaciones privadas, comandos de unidades militares y policiales; así como la destrucción de máquinas y material electoral, símbolos de identidad nacional como el Indio Coromoto en Guanare y esculturas del Comandante Chávez, entre otros, son expresiones de odio e irracionalidad que forman parte de un plan preconcebido por agrupaciones políticas que se sabían derrotadas. Pero además, comportan un intento de golpe de estado mediático soportado en las redes sociales y apoyado por el imperialismo norteamericanos y sus aliados externos e internos,

Inobjetablemente estamos en presencia del fascismo en su máxima expresión de una estructura internacional que está invirtiendo cientos de millones de dólares para desacreditar la extraordinaria demostración de civismo que hizo el pueblo venezolano en la pasada jornada electoral, la cual contó con la presencia de más de 900 observadores internacionales y de representantes de diferentes partidos que inscribieron sus candidatos en el marco de la normativa electoral constitucionalmente establecida”.

Lo que ha venido después ha mostrado con claridad la planificación del golpe de estado y ha servido para retratar a todo el mundo.

Atacar el sistema de volcado de los datos electorales de la CNE, atacar colegios electorales para tratar de impedir la publicación de los resultados a la par que divulgan unos resultados falsos con unas actas falsas que son publicadas desde una web alojada en un servidor ubicado en EEUU, propiedad de una empresa norteamericana, cuyo espacio se creó justamente el 27 de julio (el día previo a la celebración de los comicios), hacer un llamamiento al ejército a dar un golpe de estado, hacer un llamamiento a subvertir el orden constitucional venezolano y a la intervención extranjera – tanto militar como sanciones económicas – para escamotear el resultado electoral al pueblo venezolano e imponer el gobierno de la oposición fascista adlátere del imperialismo norteamericano para facilitar el saqueo del país, el reconocimiento por parte de dirigentes políticos de estados dirigidos por gobiernos  fascistas títeres de los EEUU como, por ejemplo, Argentina, Perú, Costa Rica, Ecuador o Panamá, entre otros, al candidato fascista Edmundo González.

En definitiva, un ejercicio de descalificación sistemático y no reconocimiento de la soberanía del pueblo venezolano donde la “verdad” era portada por la oposición reaccionaria apoyada por el fascismo internacional con EEUU a  la cabeza, y donde el estado venezolano era el instrumento de fraude al servicio de Maduro.

La denuncia interpuesta por Maduro ante el Tribunal Superior de Justicia venezolano, hizo que todos los candidatos, así como el Consejo Nacional Electoral entregasen toda la información. A excepción del candidato de EEUU de la MUD, el resto acudió a la citación del órgano judicial y entregaron toda la información requerida, a la par que se desmontaba el contenido de las supuestas actas de Maria Corina Machado y Edmundo González publicadas en una web norteamericana, quedando a la luz del mundo que el auténtico fraude es el que ha perpetrado la reacción venezolana con “actas” sin identificación de testigos, con falsificaciones de firmas, sin datos de miembros de mesa ni de operador de la máquina electoral,  con inconsistencias en los códigos QR, de las supuestas actas de escrutinio que evidenciaban la falsedad de dichas actas de estos personajes y exhibidas desde una web norteamericana alojada en un servidor estadounidense.

La estrategia del fascismo norteamericano, y sus peones, toda vez repelido el golpe de estado  es la de no reconocer el resultado electoral que otorga la victoria electoral a Nicolás Maduro, desarrollando la estrategia seguida por los imperialistas con Guaidó. El objetivo de esta táctica, toda vez las fuerzas armadas venezolanas no acceden al llamamiento de los golpistas fascista de la PUD-MUD, es la de continuar el hostigamiento contra Venezuela mediante sanciones, medidas de embargo económico utilizando para ello los EEUU  el sistema financiero de su bloque imperialista, de tal modo que el FMI seguirá impidiendo a Venezuela acceder a los derechos especiales de giro, tal y como lleva haciendo desde 2019, empujando al estado bolivariano al aislamiento financiero internacional impidiendo la renegociación de la deuda y persiguiendo que dicho país minimice al máximo el ingreso de divisa, de moneda dura, para forzar al Banco Central de Venezuela a acuñar más dinero e introducirlo en circulación, con el consecuente incremento de la inflación y, por tanto, forzando la devaluación de la economía venezolana. Esto es, si los fascistas no consiguen el poder por la vía electoral, del golpe de estado aplican la guerra económica sin cuartel, asfixiando al pueblo para hacer caer al estado venezolano y apropiarse de los recursos energéticos y naturales que posee dicho país caribeño que es realmente lo único que le importa a los EEUU y demás fascistas que lo apoyan, el saqueo.

 

Antes del 28 de julio el fascismo preparaba el terreno para maniobrar ante la derrota

Previo al 28 de julio los fascistas de todo el mundo abonaban ya el terreno para lo que pretendían hacer en la jornada electoral y sucesivas y que, anteriormente, hemos descrito brevemente.

El pasado día 5 de julio, el grupo paramilitar colombiano denominado Autodefensas Conquistadoras de Sierra Nevada (ACSN) realizó una serie de amenazas de magnicidio contra el presidente de Venezuela, reconociendo dicho grupo mercenario colombiano contacto con la extrema derecha venezolana. Al respecto desde el gobierno venezolano advertía del plan de la oposición para introducir a un millar de paramilitares desde Colombia para hacer guarimba y generar el caos de cara a los comicios del 28 de julio.

El cuestionamiento electoral no se produce en los días 28 y el 29 de julio, sino mucho antes ya se habían puesto la venda antes de la herida. Y para ello la injerencia del imperialismo norteamericano y satélites y la instrumentalización de “observadores internacionales” como agentes fascistas al objeto de aventar el golpe eran dos vías fundamentales.

Ello se puede ver en el escrito en la red social de Musk por parte de Maria Corina Machado el 14 de junio, cuando señalaba lo siguiente:

Mensaje complementado, y certificado, el día 15 de junio, y rebotado por la fascista española Cayetana Álvarez de Toledo que decía lo siguiente:

Un mes y medio antes de los comicios ya quedaba claro que urgía “presionar a Maduro para que acepte la observación internacional”, equiparando aquí observación internacional a los agentes fascistas subversivos enemigos jurados del gobierno venezolano, como la propia delegación del PP, partido fascista español fundado por un ministro del asesino Franco. No sólo la imposición, el acoso  y la injerencia contra el estado venezolano anticipando, incluso, la estrategia golpista de cuestionamiento del resultado. De hecho la fascista Álvarez de Toledo ya clamaba un resultado del 80% a favor de la candidatura de EEUU.

Estos fascistas españoles, que forman parte del golpe de estado que EEUU está tratando de perpetrar en Venezuela a través de sus mercenarios, con González y Machado a la cabeza, no dudaron en mostrar su desprecio a la soberanía nacional venezolana pretendiendo pasar por “observadores” sin estar acreditados por la autoridad electoral venezolana. Una acción totalmente orquestada para crear un relato favorable al golpe, al igual que hicieron los esbirros norteamericanos del senado de Chile, y los exdirigentes reaccionarios latinoamericanos como Mireya Moscoso de Panamá, Vicente Fox de México, Marta Lucía Ramírez de Colombia, Quiroga de Bolivia o Miguel Ángel Rodríguez de Costa Rica todos ellos integrantes de la Iniciativa Democrática de España y las Américas (IDEA), grupo ultraderechista, que decían ir a Venezuela a estar con la oposición “para que hubiese un cambio, porque Venezuela lo necesita. Queremos una Venezuela libre”. Estos golpistas, gregarios de los EEUU, son los que tienen la desvergüenza de etiquetar a Maduro como golpista.

La “heroína de la libertad” de los fascistas del mundo, Maria Corina Machado, desde el año 2018 lleva negociando con los fascistas argentinos – Macri – e israelitas – Netanyahu – donde por carta ésta pidió ayuda al fascista dirigente sionista a subvertir el orden en Venezuela (“desmontaje del régimen criminal venezolano”) a cambio de aliarse con el fascista estado sionista contra Irán y comprometiéndose a llevar la embajada venezolana en Israel de Tel Aviv a Jerusalén.

 

Dos años después, el 22 de julio de 2020, Machado “firmó un acuerdo de cooperación con el partido conservador israelí Likud, dirigido por Netanyahu  y con gran influencia en los asuntos del conflicto israelí-palestino (…) Este documento fue rubricado por Machado y Eli Vered Hazan, de la división de Relaciones Exteriores de Likud, y en él las partes acordaron cooperar en asuntos políticos, ideológicos y sociales además de avanzar en temas relacionados con estrategia, geopolítica y seguridad ” según el medio de comunicación libanés Al Mayadeen.

De hecho el imperialismo norteamericano y sus aliados, como la UE, y la extrema derecha venezolana, desde que Chávez y el chavismo desalojó a los esbirros gringos adecos (socialdemócratas) y copeyanos (derecha) criminales del pueblo actores y cómplices del Caracazo, siempre han tenido una única visión sobre la República Bolivariana de Venezuela: Injerencia política, guarimba, golpe de estado, sanciones y asfixia económica al objeto de saquear el petróleo y el gas y otros recursos naturales de dicho país caribeño.

Las últimas tres administraciones norteamericanas, la de Obama, Trump y Biden no han dudado en establecer una asfixia económica contra Venezuela con sanciones y embargos económicos, reconociendo a presidentes que no han pasado por las urnas, como el bufón de Guaidó, y formando a mercenarios para desestabilizar al país.

 

Las elecciones burguesas son un fraude por definición

Estos días hemos visto cómo los lacayos del imperialismo, reaccionarios de todo pelaje, seres despreciables totalmente deshumanizados y defensores a ultranza del genocidio, como se evidencia por su apoyo inquebrantable al fascista estado sionista de Israel en la carnicería perpetrada contra el pueblo palestino, o en el inquebrantable apoyo a la potencia más criminal que ha parido la historia, los EEUU, y sus bloqueos económicos contra Cuba, República Democrática y Popular de Corea que son auténticos actos de genocidio, daban al mundo lecciones de democracia con respecto a Venezuela.

El ejemplo más bochornoso ha sido comprobar al gobierno golpista de Perú, estado corrupto hasta el tuétano, llamar a Maduro dictador cuando el gobierno peruano no ha sido votado porque se alzó en el poder como consecuencia de un golpe de estado contra Pedro Castillo que fue el presidente elegido por el pueblo. Gobierno reaccionario que, como no podía ser de otra manera, ha reconocido a la marioneta de Washington y de Corina Machado, Edmundo González, como presidente de Venezuela.

Según la encuesta realizada por The Heartland Institute & Rasmussen Reports, en las elecciones norteamericanas de 2020, uno de cada cinco votantes que votaron por correo admite haber hecho fraude electoral.  Elecciones de 2020 donde uno de los candidatos denunció que le robaron el resultado electoral, al igual que en 2000 donde los resultados oficiales tardaron en salir un mes, otorgando la victoria a George W. Bush contra Al Gore gracias al pucherazo dado por el primero en el estado de Florida donde, curiosamente, su  hermano era el  gobernador de dicho  estado.

Con respecto de las elecciones norteamericanas de mediados de 2022, decía la BBC en artículo de 11 de noviembre de dicho año firmado por Bernd Debusmann lo siguiente “Días después de que los estadounidenses emitieran sus votos, los resultados finales de las elecciones de mitad de período de 2022 siguen sin estar claros y las autoridades advierten de que el veredicto definitivo de las urnas puede tardar semanas en conocerse.”

Por cierto, nadie le pidió a los EEUU las actas de los resultados electorales para que el mundo reconociera el resultado electoral, ni nadie acusó de fraude electoral a pesar que la propia página web del gobierno norteamericano reconoce que en las elecciones en ese país se produce de manera habitual el fraude, siendo uno de los comunes que voten los muertos.

Un pucherazo memorable fue el que dieron los empresarios mexicanos y  Vicente Fox en 2006, birlando la voluntad popular expresada en las urnas que otorgó la victoria a Andrés Manuel López Obrador, para imponer y entregar el poder a su candidato, el impresentable reaccionario Felipe Calderón. Nadie les pidió a los mexicanos, ni EEUU ni su cohorte de reaccionarios, las actas electorales para determinar desde fuera de México el resultado electoral.

En el Estado español las jornadas electorales son jornadas donde se reproducen las trampas y los fraudes, en los que los partidos burgueses y, fundamentalmente, los de la derecha, son expertos. Cualquier observador en las oficinas de correos ve, por ejemplo en las elecciones municipales, como miembros de partidos políticos registran cada vez que van a la oficina de Correos 50 o 100 votos de una tacada. Por ejemplo, Melilla es un clásico de fraude electoral, sin ir más lejos en las municipales y autonómicas de 2023 podíamos leer en la prensa:

 

O también:

En España las empresas que “cuentan los votos”, supuestamente financian campañas de partidos políticos que, posteriormente, las contratan de la siguiente manera (a dedo), según informa la propia prensa burguesa:

Y nadie les pide las actas al Estado español para que desde el exterior se determine el resultado electoral.

Los autodenominados “demócratas”, que en sus estados tienen presos políticos – como por ejemplo España – donde se apalea al pueblo catalán por querer votar, donde un gobierno corrupto como  el del fascista Rajoy aplica el artículo 155 de una Constitución que permite derrocar a un gobierno elegido en las urnas, como ocurrió con el Govern de Puigdemont, aplican a Venezuela algo que ellos mismos no se aplican. ¿Por qué en el Estado español son las Juntas Electorales las que determinan los resultados y en Venezuela no es válido que sea el Consejo Nacional electoral? Es lógico, porque los imperialistas, los reaccionarios, pisotean la soberanía nacional del pueblo venezolano.

Sin duda, todas las elecciones burguesas son fraudulentas y corruptas pues la corrupción es la forma en la que la burguesía gobierna el Estado, y todo lo que emana de una base económica explotadora y putrefacta como la capitalista refleja en la sociedad que eleva dicha putrefacción. En las elecciones burguesas “los que emiten los votos no deciden nada, los que cuentan los votos lo deciden todo”.

No puede haber democracia para la mayoría del pueblo, para el proletariado, si no existe una base económica donde los medios de producción estén en manos del conjunto del pueblo, que es la clase obrera pues es la mayoría del pueblo. Mientras las empresas estén en manos de un puñado de burgueses, el poder estará en manos de esos pocos burgueses y la mayoría del pueblo sufrirá su tiranía. Es más, con el grado de concentración de los capitales, de los medios de producción, hoy, ni tan siquiera existe la democracia en términos burgueses en tanto que con el monopolio el poder se concentra en unas pocas manos.

Para la clase obrera únicamente puede existir democracia si las empresas son propiedad de la clase obrera, y si ésta levanta un estado socialista cuya función sea desarrollar el socialismo y reprimir sin cuartel a la burguesía, esa minoría ladrona, explotadora y criminal que no debe tener ningún derecho político. Democracia para los pueblos, para los parias, para la clase obrera, para la humanidad es antagónico con la existencia de derechos políticos para la burguesía. Mientras la burguesía no sea reprimida inmisericordemente, no sea despojada de la propiedad sobre los medios de producción, la democracia está negada para los pueblos, al igual que la soberanía y la independencia.

 

Venezuela retrata a todos.

Lo que sí es incuestionable es que las elecciones venezolanas, y la no aceptación del resultado por parte de una oposición fascista títeres de la potencia más asesina de la historia, EEUU, han retratado a todo el mundo, fundamentalmente al oportunismo.

Para empezar retrata la realidad de un mundo donde dos bloques compiten por ostentar la hegemonía en el orden imperialista. Uno en franca decadencia, el bloque imperialista encabezado por EEUU, quebrado económica y políticamente, que abraza el fascismo y que el sojuzgamiento y saqueo a los pueblos a sangre y fuego es su formulación para acumular capital. Por otro lado los BRICS, liderado por China, en extensión que establece un tipo de relaciones comerciales y políticas con los países que difiere de la del sometimiento y saqueo por la fuerza bruta en la que se sustenta el bloque imperialista norteamericano.

Venezuela es un punto de fricción entre estos dos bloques que compiten por la hegemonía mundial del mundo imperialista, Por un lado, EEUU y sus aliados que pretenden sojuzgar al pueblo venezolano siendo para ello fundamental desbancar al gobierno de Maduro, un gobierno capitalista que pretende garantizar su independencia y soberanía para desarrollar sus fuerzas productivas, para robar sus recursos energéticos y su riqueza en materias primas. Es por ello que EEUU pretende asfixiar a Venezuela con sanciones y embargos económicos y desarrolla y estimula todo tipo de actividad golpista contra dicho estado, máxime cuando la intención del gobierno de Maduro es la de integrarse en el Grupo BRICS.  Por otro lado, el grupo BRICS, que también aspira tener acceso a dichos recursos naturales incorporando a Venezuela a su unión económica y política. Hoy el grupo BRICS controla el 42% de la producción mundial de petróleo, contra el 27% que controla el G7 liderado por EEUU. Venezuela posee la mayor reserva de petróleo del mundo, y la octava mayor de gas natural La incorporación de Venezuela al grupo BRICS significaría que este grupo controlaría tres de las cuatro mayores reservas de petróleo del mundo, y 5 de las 7 mayores reservas de gas del mundo y  no sólo implicaría un golpe notable a la quebrada, y tocada de muerte, economía norteamericana y la de sus aliados, sino que también Venezuela tendría una mayor capacidad para poder diversificar su economía – pudiendo desarrollar su tecnología, agricultura, industria química, petrolera, gasista y farmacéutica, e infraestructuras – y ganar independencia financiera con respecto a EEUU, cuyos bloqueos se verían totalmente mermados, al tener acceso Venezuela al Banco de los BRICS, pudiendo acceder a otras vías de financiación.

Para impedir este hecho EEUU y sus aliados deben desalojar a Maduro del poder en Venezuela, no teniendo más remedio que apostarlo todo al golpe de estado y al fascismo.

El ataque contra la soberanía y la independencia de Venezuela es una constante por parte de EEUU y la UE, así como los gobiernos títeres que EEUU tiene en América Latina. Como hemos visto anteriormente, el exigir a Venezuela mostrar unas actas electorales para que unos árbitros vendidos determinen el gobierno de Venezuela desde el exterior es un atentado más contra la soberanía venezolana.

En ese cuestionamiento, como era de esperar, gobiernos fascistas y de ocupación y  saqueo norteamericano como los de Argentina, Perú, Ecuador, Panamá, Costa Rica, Paraguay o Uruguay, se lanzaron desde el minuto cero a repetir las proclamas fascistas y reconociendo las mentiras vertidas por los golpistas venezolanos de la PUD-MUD.

Un episodio patético lo dio el gobierno argentino. Rápidamente, tras EEUU se lanzó a reconocer a Edmundo González como presidente. Tras la advertencia de Maduro de romper la venta de crudo a EEUU y ponerlo a disposición de los BRICS y la marcha atrás de EEUU, de manera inmediata salió Argentina a desdecirse del reconocimiento demostrándose con una nitidez meridiana que el gobierno argentino hoy es una marioneta absoluta de los EEUU, y una plataforma de los norteamericanos para saquear sin miramientos al país sudamericano.

La socialdemocracia chilena también quedó retratada, demostrando que Boric y su gobierno no son más que marionetas del imperialismo norteamericanos, lacayos de la oligarquía chilena y colaboradores del fascismo. Boric, el mismo que reconoció ipso facto a la presidenta golpista, y no electa, del Perú no reconoce al presidente electo de Venezuela, al que acusa de dictador, de “estar cometiendo violaciones a los derechos humanos, reprimiendo a la gente que se está manifestando” y de haber perpetrado fraude electoral, o lo que es lo mismo, abrazando los argumentos de EEUU y de la reacción venezolana y, consecuentemente, apoyando la estrategia golpista de las fuerzas de la reacción mundial. De hecho, al gobierno de Boric, le importaba más mostrarse como un fiel escudero del imperialismo norteamericano y defender a los fascistas venezolanos y chilenos que escuchar a los “veedores chilenos en las elecciones de Venezuela”, como le recordaron 12 observadores internacionales en su comunicación pública donde señalaban “Canciller Van Klaveren, le instamos a respetar la soberanía de las instituciones venezolanas como el CNE y a reconocer al gobierno. El gobierno del presidente Boric protestó diplomáticamente cuando se negó el ingreso a los senadores de la ultraderecha Rojo Edwards y Kast, quienes no habían sido invitados ni acreditados ante ninguna autoridad venezolana para ejercer como veedores en las elecciones presidenciales. En consecuencia, si es coherente con su propio discurso, el gobierno debería recibir a los chilenos que fuimos veedores internacionales de las elecciones de Venezuela. De esta manera, solicitamos ser recibidos en audiencia para aportar antecedentes y formular una petición respecto a este tema, petición concreta en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 de la Constitución, antes de asumir una decisión sobre los resultados presidenciales en Venezuela anunciados por el CNE venezolano, que tendrá impacto y nos involucrará a todos los chilenos en nuestra relación bilateral con la República Bolivariana de Venezuela”.

Anteriormente vimos la esencia corrupta y fraudulenta de las elecciones burguesas en todo el mundo pues, en esencia, “la raíz de la corrupción y el fraude es la burguesía con todo lo que su base económica eleva. La existencia de observadores internacionales – que en realidad reproducen la lucha de clases existente – no es más que una manera de socavar la soberanía y la independencia del estado, en este caso del venezolano.

Los medios de comunicación, mejor dicho de manipulación, se han retratado como siempre al servicio de los intereses de sus dueños, esta vez también. Mucho se ha hablado en dichos medios de manipulación de masas al servicio de los intereses de los monopolios norteamericanos del Centro Carter – organismo imperialista al servicio de los EEUU – y su posición sobre las elecciones venezolanas. Este organismo imperialista – que según el medio de comunicación de la extrema derecha española, El Mundo, es “el único observador independiente de las elecciones venezolanas”, esto es, reconociendo que el Mundo y dicho organismo comparten la misma ideología, los mismos intereses de clase y los mismos objetivos – señaló hace escasos días que “ha analizado los números disponibles junto a otras organizaciones y universidades y confirma a Edmundo González Urrutia como el ganador con el 67% de los votos”. Resulta que el día 7 de agosto sentencia el Centro Carter dicho triunfo electoral cuando, respecto de dichos comicios, esa misma organización decía en su “Declaración del Centro Carter Sobre la Elección en Venezuela” fechado en Atlanta el 30 de julio lo siguiente “La elección presidencial de Venezuela de 2024 no se adecuó a parámetros y estándares internacionales de integridad electoral y no puede ser considerada como democrática. El Centro Carter no puede verificar o corroborar la autenticidad de los resultados de la elección presidencial declarados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela” ¿Y siendo así y no pudiendo “ser considerada como democrática” la elección cómo 10 días después otorga la victoria al candidato de los EEUU? Recordemos que la Chief Executive Officer del Centro Carter es Paige Alexander, que trabajó para USAID (Agencia de los EEUU para el desarrollo internacional) dependiente de la CIA, un instrumento de EEUU para la injerencia política en los países del mundo, fundamentalmente en América Latina. ¡Ahí está para lo que sirve la observación internacional que demandaba la fascista Cayetana Álvarez de Toledo y Maria Corina Machado! Para justificar el golpe de Estado, la injerencia externa que quite y ponga al presidente que más le convenga a los monopolios norteamericanos. Para eso quería Cayetana Álvarez de Toledo y su pandilla de franquistas acudir a las elecciones a supervisar el proceso electoral, para participar activamente en el golpe.

¿Por qué los medios de comunicación de masas al servicio de los monopolios divulgan hasta la extenuación el posicionamiento del Centro Carter y silencian y no se hacen eco, por ejemplo, del dictamen público de 12 observadores chilenos entre los que se encontraban emisarios de sindicatos, partidos y organizaciones sociales chilenas? Dicho documento público indicaba “desde nuestra observación y acompañamiento de las elecciones presidenciales en Venezuela, llamamos al gobierno de Chile a respetar la institucionalidad democrática del Estado de la República Bolivariana de Venezuela y reconocer la voluntad de los venezolanos nítidamente expresada en las urnas, como ya han hecho 8 de los 9 candidatos opositores”.

La respuesta es clara, porque los medios de comunicación de masas no están para informar sino para engañar y dirigir al pueblo en contra de sus propios intereses y de sus vidas. Los medios de comunicación son un poder más de los grandes capitalistas, que sirven exclusivamente a sus intereses y, consecuentemente, son un instrumento de opresión más contra la clase obrera, contra los pueblos que luchan por su soberanía y nuevamente se han retratado como eso.

 

¿Y los comunistas?

Sin la existencia de un movimiento comunista internacional fiel al marxismo-leninismo, cohesionado y con la revolución proletaria y los intereses del proletariado como objetivo, es inviable la emancipación del ser humano del yugo imperialista.

En Venezuela se está llevando a cabo lo que denominan “Revolución Bolivariana”, que bebe del socialismo del siglo XXI enunciado por Heinz Dieterich Steffan. Socialismo del siglo XXI que niega la dictadura del proletariado contraponiéndole la “democracia participativa” y el estado no-clasista, que considera que la fuerzas motrices de la historia son las formas políticas de gobierno en lugar de la lucha de clases. Y, por tanto, el socialismo del siglo XXI no considera a la clase obrera como clase dirigente del proceso revolucionario y, consecuentemente, no contempla la necesidad de la existencia del partido revolucionario del proletariado.

La propia Venezuela y el desarrollo de la Revolución Bolivariana, y sus sucesivas elecciones,  está siendo la mejor ilustración de que el socialismo del siglo XXI no erosiona al imperialismo en tanto no se les reprime, y además se les permiten los derechos políticos a la reacción, a los capitalistas dentro de la propia Venezuela permitiendo al imperialismo no sólo operar desde el exterior sino, también, realizar todo tipo de conspiración y subversión desde el interior, y ahí están tanto estas elecciones como la realidad venezolana que lo atestigua.

Lejos de reprimir al fascismo en Venezuela, el gobierno de Maduro le ha otorgado rango de contraparte negociador en situación de igualdad, firmando un Memorando de Entendimiento donde le reconoce ese estatus a la PUD.

Este memorando dio lugar a los acuerdos de Barbados suscritos en octubre de 2023, y concretamente el Acuerdo Parcial sobre la promoción de derechos políticos y garantías electorales para todos. Acuerdo que le otorga a la oposición fascista la participación en las elecciones, se le abre las puertas a los imperialistas a accionar contra la soberanía permitiendo la “invitación a misiones técnicas de observación electoral” incluidas la UE y el Centro Carter, o lo que es lo mismo, la CIA. Todo ello en aras de “una democracia inclusiva y una cultura de tolerancia y convivencia política”. Ni que decir tiene que la oposición fascista ha aprovechado esa concesión para rearmarse, para tratar de llevar a término un golpe de estado y para erosionar al gobierno y al estado venezolano, aparte de no cumplir el citado Acuerdo, concretamente en el punto PRIMERO de someterse a la legislación venezolana en materia electoral y en el  TERCERO.12  de “reconocimiento público de los resultados de los comicios presidenciales.”.

El proyecto bolivariano no es un proyecto socialista, no persigue ni la socialización de los medios de producción ni tampoco imponer la dictadura del proletariado. Por consiguiente, no representa ni el modelo a seguir por los comunistas ni nuestras aspiraciones.

Sin embargo, es un estado que tiene relaciones fraternales con el estado cubano y con el de la República Popular Democrática de Corea. Venezuela es un estado que, dentro del continente americano, forma parte de las fuerzas que se oponen al imperialismo norteamericano, y que confrontan al fascismo y su imposición en dicha zona, no dudando en apoyar todo movimiento conducente a la soberanía y la independencia de las repúblicas latinoamericanas así como un proceso de unidad de América Latina donde se establezcan relaciones entre los estados latinoamericanos en condiciones de cooperación e igualdad,  como forma de contrarrestar la política imperialista norteamericana en la zona.

Asimismo, Venezuela defiende esos mismos principios antiimperialistas y antifascistas con respecto de los países africanos y en Oriente Medio, donde apoya sin fisuras al pueblo palestino y se opone frontalmente al genocida estado sionista.

La decadencia del bloque imperialista norteamericano hace que éste no tenga otra salida que el fascismo. Fascismo que abrazan la inmensa mayoría de los estados europeos, donde además en cada vez más países el fascismo se agudiza al llegar a los gobiernos fuerzas abiertamente fascistas. EEUU es quien lidera el fascismo a nivel mundial desde hace décadas y, en el continente americano – sobre todo ante la bancarrota económica y social interna, unido a la unión de otras potencias económicas y militares que están arrebatándole la hegemonía económica y también política –  necesita colocar a gobiernos títeres, reaccionarios, que les permita saquear de manera inmisericorde a los países latinoamericanos. En el continente americano el eje Cuba-Venezuela constituye el mayor enemigo y el bastión más consistente contra la política fascista que EEUU pretende imponer a través de personajes como Noboa, Milei, Bolsonaro, Boluarte, Bukele, Santiago Peña, Lacalle Pou o la oposición fascista venezolana liderada ahora por Maria Corina Machado, al que hay que sumarle Luis Almagro y a la Organización de Estados Americano, que no es más que una sucursal más al servicio del fascismo norteamericano para que éste pueda saquear a su antojo al continente latinoamericano.

A nivel mundial todos los fascistas, sin excepción, tildan a Maduro de criminal – cosa que no hacen con Netanyahu que sí es un criminal, un genocida – y apoyan sin fisuras a los fascistas venezolanos y el golpe de estado.

Sin lugar a dudas, la clase obrera en Venezuela, en latinoamérica y en el mundo, en la coyuntura sobre que el poder en Venezuela esté en manos de Maduro o de los EEUU a través de la oposición fascista de la PUD-MUD, le interesa lo primero. A las fuerzas y países antiimperialistas también.

Ante una situación de agresión contra la soberanía y la independencia de Venezuela, con todo la reacción mundial en modo de acoso y derribo para conseguir que triunfara el golpe de estado y con la oposición fascista en la calle haciendo guarimba postelectoral para tratar de tomar el poder sin haber ganado las elecciones, el Partido Comunista de Venezuela el 29 de julio, al día siguiente de la votación, a través de su “Buró político del Comité Central”, en plena efervescencia golpista por parte de la reacción, emitió comunicado “Sobre las elecciones presidenciales” donde se posiciona, de facto, con la oposición y, por ende, con aquéllos que estaban atacando la soberanía y la independencia de Venezuela. En dicho comunicado señalaron “El Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela (PCV) hace un llamado a las fuerzas genuinamente democráticas, populares y patrióticas a unir fuerzas para defender la voluntad del pueblo venezolano que se expresó este domingo 28 de julio con una clara intención de cambio político en el país. (…) Alertamos a la opinión pública internacional que así como el Gobierno de Nicolás Maduro ha despojado al pueblo venezolano de sus derechos sociales y económicos, hoy pretende privarlo de sus derechos democráticos. (…) La proclamación de Nicolás Maduro como presidente reelecto bajo este escenario de incertidumbre en el que los resultados presentados por Amoroso contrastan abiertamente con el ánimo que imperó durante la jornada electoral, no es más que una provocación que abre paso a la configuración de situaciones de violencia”, o lo que es lo mismo, repetían los argumentos de Maria Corina Machado y Edmundo González, esto es que la voluntad del pueblo venezolano expresada en las elecciones fue la de derrotar a Maduro, y consecuentemente aceptar el relato vertido por las fuerzas reaccionarias culpando de provocar violencia la proclamación de Maduro por el CNE, reconociendo el resultado producido,  y por ende exculpando a la oposición de lanzarse a la calle, esta sí, para usurpar la voluntad popular expresada por el pueblo en las urnas.

No sólo el “Buró político del Comité Central” del  PCV se posicionó con la oposición golpista en el relato del fraude electoral sino que salió en defensa de la guarimba postelectoral de los fascistas venezolanos como se demuestra cuando señalan  “En estos momentos se registran espontáneas movilizaciones populares en distintos puntos del país. Desde el PCV no solamente respaldamos el clamor de respeto a la voluntad popular, sino que hacemos un llamado a las fuerzas militares y policiales a no reprimir al pueblo.”. Las movilizaciones  a las que se refiere el Buró político del comité central del PCV son aquellas de los que se movilizaban contra Nicolás Maduro, esto es los de la oposición fascista, que no eran ni movilizaciones  espontáneas ni de las clases populares sino que tenían un objetivo bien claro, presión y confrontación dentro al objeto de hacer efectivo el golpe que se estaba tratando de desarrollar desde todos flancos posibles por parte de las fuerzas reaccionarias internas y externas a Venezuela.

En nuestra opinión es contradictorio que un partido que se defina como marxista-leninista, y que dice en dicho comunicado que su objetivo es “fortalecer la lucha por la recuperación de la Constitución y el estado de derecho en Venezuela”,  se posicione con el mismo relato de aquéllos que quieren liquidar la constitución y el estado que dicen querer recuperar, con aquellos que piden la intervención militar exterior y que piden más sanciones económicas para Venezuela, con la reacción, con el fascismo.

También es contradictorio que un partido marxista-leninista apoye a un candidato abiertamente de derecha. Enrique Márquez, antichavista declarado, y exmiembro de la MUD, cuya política se fundamenta, en buscar “una transición dirigida por la oposición” que significa que empresas que hoy son públicas, por ejemplo en sectores como el eléctrico, petrolero o siderometalúrgico abran su propiedad al capital privado, de tal manera que el 60% del capital esté en manos del estado privatizando el 40%, o que plantea una reforma fiscal que libere, fundamentalmente a los empresarios, del pago de impuestos como, por ejemplo, son los impuestos parafiscales, o lo que es lo mismo, plantear una política fiscal y económica orientada a fortalecer a la burguesía.

El 7 de julio, en una entrevista realizada a Enrique Márquez por la periodista Zulay Camacaro para el medio 2001 Live, Márquez señalaba “No privatizaré Pdvsa, construiré un esquema de negocio petrolero con el sector privado que permita que éste pueda invertir y recuperar su dinero (…) Se buscará un socio privado a través de licitación internacional para el negocio del hierro, aluminio, acero; pero incluiremos a los trabajadores en la fórmula (…) Queremos abrir al sector privado el negocio de la generación eléctrica para en el mediano plazo prestar un servicio de mejor calidad a los usuarios (…) Vamos a estimular al sector privado a través de la disminución de los impuestos. Mi oferta es quitarle al sector privado las camisas de fuerza en materia impositiva y crediticia (…)” señalando también que había que para sanear la Administración pública había que “despolitizarla y despartidizarla” y que para recuperar la economía lo primero que debía hacer es “refinanciar la deuda” y conseguir dinero fresco para invertir y por ello planteaba que Venezuela debía acudir al Fondo Monetario Internacional. ¿Puede un partido marxista-leninista apoyar a una candidatura que abraza al imperialismo como la del derechista Márquez?

No es de extrañar que a la candidatura de Márquez le llamaran meses antes de las elecciones “la candidatura de un por si acaso a Edmundo González lo inhabilitan o  por si acaso la tarjeta de la MUD desaparece ”.

Los comunistas del Estado español hemos podido comprobar cómo medios de comunicación del gran capital, como por ejemplo los medios del grupo PRISA, donde el accionista mayoritario es capital norteamericano, divulgaban la posición del PCV mostrando su coincidencia con la posición de María Corina Machado y Edmundo González denunciando el fraude electoral y expresándose, con respecto del gobierno y el presidente de la República, de manera idéntica a la escoria fascista norteamericana.

Nuestro Partido rechaza de plano toda injerencia de un Tribunal de Justicia de un estado burgués en un Partido Comunista, como ha ocurrido en Venezuela. De hecho nuestro partido ha criticado contundentemente ese hecho y ha trasladado nuestra solidaridad al PCV así como lo hemos denunciado ante la clase obrera del estado español. Las direcciones de un Partido Comunista, y su política, no emanan de un tribunal burgués sino de sus Congresos y las cuestiones organizativas y políticas de un partido comunista no se dirimen en tribunales de justicia de estados burgueses sino en el seno del partido.

Nuestro Partido siempre ha denunciado y criticado tanto el socialismo del siglo XXI como la errática política desarrollada por el Chavismo en innumerables ocasiones. Sin embargo, los comunistas debemos movernos por principios y por intereses de clase, de nuestra clase, que son intereses universales y no debemos movernos por la irracionalidad. Lo que en Venezuela está ocurriendo es un intento de golpe de estado por parte de los EEUU, de las fuerzas reaccionarias del mundo, y todo lo que no sea oponerse a ello, todo lo que no sea defender la soberanía y la independencia de Venezuela y confrontarse al fascismo es colaborar con éste. Por eso, el PCOE no está de acuerdo con el posicionamiento del PCV, porque consideramos que han antepuesto su confrontación con Maduro y con el estado venezolano a los intereses de la clase obrera y de las fuerzas de progreso en el mundo. ¿En qué beneficia a Palestina, Cuba  o los obreros del mundo que la reacción y el imperialismo norteamericano se hagan con Venezuela? ¿Se fortalece la clase obrera y las fuerzas progresistas con ello o se fortalece el fascismo?

El pasado día 31 de julio de 2024, el Comité Regional de Barinas “Edgar Rubio Palencia” emitía una resolución titulada “Frente a la compleja coyuntura política en Venezuela”  con un contenido totalmente impropio de un Partido Comunista y, por supuesto, todavía más inapropiado en los momentos en los que hay una contienda abierta entre el estado venezolano y las fuerzas fascistas del mundo lideradas por los EEUU.

En dicha resolución decían los camaradas de la organización de Barinas del PCV cuestiones que los posicionan abiertamente con EEUU y con el relato de las fuerzas reaccionarias para justificar la injerencia y el golpismo en Venezuela. Decían “Con motivo de la compleja situación que vive el país, a consecuencia de los resultados electorales anunciados el pasado domingo 28 de julio por el Concejo Nacional Electoral (CNE), denunciados como fraude por el pueblo y corroborado por organismos internacionales, como el Centro Carter, uno de los pocos observadores autorizados por la misma Cúpula Psuv-gobierno (…) Los resultados electorales emitidos por el CNE (…) contundentemente rechazados por el pueblo”. ¿A qué pueblo se refiere el PCV de Barinas? Una gran parte de ese pueblo se ha movilizado, y está movilizando, defendiendo el resultado electoral, precisamente la parte del pueblo, de esa sociedad, que debe servir de base al Partido Comunista de Venezuela para organizar y fortalecer las fuerzas de la revolución proletaria en dicho país caribeño y que hoy  el PCV, con su posicionamiento alejado de un análisis de clase y de los principios leninistas, se está confrontando a esa parte cardinal de la sociedad que integra a la mayor parte de nuestra clase social, a la que las fuerzas revolucionarias del comunismo debemos ganarnos para asestar el golpe definitivo al capitalismo en Venezuela y desgajar a dicho país que tanto estimamos del imperialismo para que empiecen a escribir conscientemente la historia conquistando el socialismo. Es incierto que “el pueblo” haya denunciado como fraude la victoria electoral de Maduro, como es impresentable otorgar al Centro Carter, que es el USAID, la CIA, y que ya hemos desgranado su esencia en el presente documento, el mínimo atisbo de verosimilitud cuando es un organismo más del fascismo norteamericano.

Dicen los camaradas del Comité Regional  del PCV en Barinas “Este mismo rechazo va hacia algunas organizaciones e individualidades en Latinoamérica y Europa que se precian de marxistas, responsables de la vulgarización del marxismo y precursores del dogma Madurista. Los mismos que pretenden banalizar el reclamo del pueblo y del PCV, reproduciendo la narrativa Madurista y señalándonos de irresponsables al denunciar fraude, según ellos, sin mostrar pruebas, mientras son raudos para avalar como ganador a Maduro sin mostrar ni una sola prueba de los votos que presuntamente obtuvo. Son los mismos que señalan a los y las comunistas venezolanos de coincidir con la ultra derecha mientras se ensanchan el pecho porque ellos coinciden con Nicolás Maduro, lo cual es risible.” Ante ello nos preguntamos ¿Qué prueba ha dado el PCV de lo contrario? ¿Qué prueba ha aportado el PCV del supuesto fraude que denuncian, al igual que hacen Maria Corina Machado, Edmundo González, Leopoldo López, Juan Guaidó o los impresentables fascistas españoles Feijóo, Álvarez de Toledo o Abascal? Ninguna.

Nuestro Partido discrepa profundamente del Socialismo del Siglo XXI y, consecuentemente de la dirección que lleva el estado bolivariano, como se ha podido comprobar a lo largo de todo este tiempo y, también, a lo largo de este documento. No obstante, entre la injerencia imperialista, entre el golpe de estado fascista contra Venezuela o la soberanía y la independencia del estado venezolano nuestro Partido está donde le corresponde estar, enfrente del fascismo, enfrente del imperialismo, enfrente del golpe de estado y a favor de la soberanía y la independencia de Venezuela.

A su vez, nuestro Partido no comparte la forma de actuar del PCV, ni su posicionamiento político ni ideológico, y de manera abierta y leal lo expresamos y lo criticamos. Nuestro Partido criticó de manera abierta las resoluciones del XXII EIPCO, donde denunciamos que una parte del movimiento comunista estaba anquilosada en el pasado y que en lugar de construir la revolución buscan mantener su espacio en el mundo imperialista, un mundo que está feneciendo y que sin duda arrastrará con él a todo aquello que  forme parte de su superestructura, incluido el oportunismo que es una parte más del imperialismo caduco y agonizante. Asimismo, denunciamos que lo acordado, aparte era puro humo que los firmantes sistemáticamente vulneraban y lo ejemplificamos en cómo tres de los firmantes españoles – PCE, PCTE y PCPE  – suscribían fortalecer la FSM a la par que para los dos primeros la referencia sindical es CCOO (CSI) y el tercero admite la militancia de sus miembros en los sindicatos de CSI (CCOO) y de la FSM.

Pues bien, el PCV fue uno de los  firmantes de dichos acuerdos. Es necesario recordar que el PCV suscribió la declaración final del XXII EIPCO de La Habana de octubre de 2022 que decía, entre otras cosas,  lo siguiente:

  • Unir esfuerzos para reforzar la lucha contra el imperialismo, contribuir a transformar el actual orden internacional injusto y antidemocrático en el cual prevalecen los intereses capitalistas, por un orden internacional basado en la paz, el desarrollo sostenible, la justicia social y la solidaridad, para allanar el camino de la construcción de la sociedad socialista”.
  • Demandar el respeto a los principios de libre determinación de los pueblos, independencia, igualdad soberana, y la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, así como al derecho legítimo de los pueblos a la paz ya elegir su propio camino de desarrollo”.
  • Luchar contra el resurgimiento de fuerzas anticomunistas, reaccionarias, ultranacionalistas y fascistas, en diversas partes del mundo, que agudizan la violencia, la xenofobia, el racismo y la intolerancia política, ideológica, social, étnica, religiosa y de género, y promueven los conflictos étnico-nacionales”.
  • Fortalecer la solidaridad con los pueblos que resisten a las injerencias y agresiones del imperialismo y rechazar las políticas de bloqueos, sanciones, medidas coercitivas unilaterales y de doble rasero, como instrumentos de presión y chantaje contra gobiernos y pueblos.
  • Cumplir el Plan de acción aprobado en el XXII Encuentro con el objetivo de fortalecer la unidad del Movimiento Comunista y Obrero Internacional, junto a los movimientos y sociales populares contra la dominación imperialista con el propósito de intensificar la lucha en defensa de los intereses de los trabajadores y los pueblos, por transformaciones revolucionarias para el derrocamiento del capitalismo y la construcción del Socialismo

Parece ser que al PCV se les olvidó que en el XXII EIPCO, no hace ni tan siquiera dos años, suscribieron estos acuerdos. Y la forma de proceder del PCV en estos comicios, apoyando abiertamente a un candidato de derechas y, posteriormente, posicionándose junto con la reacción, junto a la injerencia imperialista en los asuntos de Venezuela, contradice algunas de las cuestiones que, ni tan siquiera hace dos años, firmaron en el XXII EIPCO en La Habana, demostrándose que la crítica que entonces este Partido hizo era acertada.

El imperialismo se halla en bancarrota, está en una fase moribunda y con él también perece todo aquello que es inherente al imperialismo, como es el oportunismo. Hoy es más necesario que nunca la reconstrucción de la unidad del proletariado y la organización que la dirija a la toma del poder político y económico, esto es que dirija a la clase proletaria a la Revolución Socialista. La unidad del proletariado es la unidad de su vanguardia, de los comunistas y, por ello, es cardinal que los comunistas demos un paso organizativo en la construcción de dicha obra, la construcción del Partido de la Clase Obrera y de la Revolución, la Internacional Comunista. El Movimiento Comunista no se construye haciendo trampas, ni tejemanejes, ni creando mesas camillas y más escisiones en el Movimiento Comunista que lo único que ofrece es más podredumbre para tejer un falso corporativismo que es puro antimarxismo. El Movimiento Comunista se debe construir desde la honradez, contando con todos los comunistas para clarificar nuestro posicionamiento y unificar a todos los comunistas en una única organización y ello pasa por mandar al estercolero al oportunismo dentro del movimiento comunista y ser humildes en tanto y en cuanto cada día estamos más desdibujados en un momento histórico en el que se dan las condiciones enunciadas por Marx para la Revolución Proletaria.

El instrumento para librar la lucha de clases a nivel mundial por parte del proletariado es el partido comunista, es la unidad de los marxistas-leninistas, de la vanguardia del proletariado. El instrumento para que la clase obrera cumpla su misión histórica es la unidad de todos los comunistas del mundo en un único partido, en la Internacional Comunista. Todo lo demás es dejar la puerta abierta al oportunismo, perpetuar el imperialismo criminal. De nosotros depende construir el socialismo.

 

¡PROLETARIOS DEL MUNDO, UNÍOS!

¡POR LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL!

¡POR EL SOCIALISMO!

 

Madrid, 14 de agosto de 2024.

 

COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)




Los Juegos Olímpicos y el imperialismo

El Comité Olímpico Internacional (COI) se ha revelado, en estos JJOO de París, como una institución al mandato de las viejas potencias imperialistas encabezadas por Estados Unidos, así como lo son el resto de organismos internacionales que rigen el mundo: Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial en lo económico, la OTAN en lo militar, Organización Mundial del Comercio, etcétera.

La no participación de estados enemigos del imperialismo norteamericano como Rusia o Bielorrusia, por recomendación del COI, con el pretexto de la guerra ucraniana y la participación del genocida estado de Israel es un claro ejemplo de ello.

Las constantes acusaciones infundadas de dopaje contra la delegación china, el adversario más fuerte del imperialismo yankee, es un ejemplo más. Recordemos que el pasado mes de julio la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) tuvo que defenderse de las acusaciones del FBI por no abrir expediente a 23 deportistas chinos que dieron positivo por trimetazidina (TMZ) tras una intoxicación alimentaria. El Gobierno de Estados Unidos, a través de la Cámara de Representantes, solicitó la apertura de una investigación federal al FBI y el Departamento de Justicia para hostigar a la AMA y que los sancionara. Ha tenido que ser un fiscal independiente, Eric Cottier, quien confirmase que la AMA actuó correctamente al no sancionar a dichos deportistas.

El pasado 8 de agosto saltó la noticia de que la Agencia China Antidopaje (CHINADA) ha acusado a EEUU de permitir el dopaje a gran escala, existiendo cientos de atletas norteamericanos que dieron positivo en trembolona entre 2011 y 2014 sin haber sido sancionados y alguno de ellos está compitiendo en los JJOO de París.

La Agencia Mundial Antidopaje publicó ayer un comunicado en el que reconoce que desde 2021 tiene conocimiento de “al menos tres casos en los que a atletas que habían cometido graves violaciones de las normas antidopaje se les permitió seguir compitiendo durante años mientras actuaban como agentes encubiertos de la USADA, sin que esta lo notificara y sin que existiera ninguna disposición que permitiera tal práctica en el Código Mundial Antidopaje o en las propias reglas de la USADA“. Y va más allá: “En un caso, un atleta de élite que compitió en eventos clasificatorios olímpicos e internacionales en los Estados Unidos admitió haber tomado esteroides y EPO —cuya sanción sería de cuatro años—, pero se le permitió seguir compitiendo hasta su retiro“.

A pesar de lo que se establece en el Código Mundial Antidopaje el caso nunca se publicó, los resultados nunca fueron descalificados, el dinero del premio nunca se devolvió y nunca se cumplió ninguna suspensión.

EEUU y Australia son los países que lideran las autorizaciones de uso sustancias con fines terapéuticos, aumentando en 2015 un 30% estas excepciones respecto del año anterior. En el caso de EEUU, aumentaron casi un 50%, llegando a las 402 excepciones:

Incluso asuntos aparentemente menores como la entrada de nuevas disciplinas a la categoría de olímpicos, la salida de otras disciplinas o las normas que rigen cada una de ellas son maniobras políticas imperialistas aplicadas por el COI: así, por ejemplo, el Skateboard se incluye en Tokio 2020 siendo medallistas Japón, EEUU, Australia e Inglaterra por el momento. El Breaking, competición nueva que no ha comenzado todavía, tiene como favorito al norteamericano Víctor (Oro en el Mundial de Bélgica). En Golf son medallistas el norteamericano Scheffler (Oro), el británico Fleetwood (Plata) y el japonés Matsuyama (Bronce).

Como vemos la entrada de nuevas disciplinas aumentan el medallero de las viejas potencias decadentes, sobre todo de EEUU y perjudican a las potencias emergentes. Las pruebas de halterofilia, en las que China obtiene muchas medallas, se han reducido de 14 en Tokio 2020 a 10 en París.

Sin embargo, en natación, donde EEUU impera históricamente, se juegan 35 medallas en total de las que EEUU se ha llevado 8 por el momento.

Así es como EEUU funciona, en su lógica imperialista, y no solo en el ámbito del deporte. Compiten con todas las trampas y artimañas existentes para ganar siempre y a su rival le acusan de hacer trampas aunque no las haga. Lo acabamos de comprobar hace poco en las elecciones en Venezuela.

La batalla ideológica en la que se enmarca esta lucha deportiva en París, es primordial para el imperialismo. EEUU, como potencia imperialista en decadencia, está obligada a dar la lucha en todos los frentes, y este es uno de ellos con una importancia capital.

La idea instaurada en el pueblo norteamericano de que su modo de vida, el capitalismo descarnado y criminal, es el correcto, es el sustento del imperialismo norteamericano, y como tal, no puede ser superado en ningún ámbito por ninguna otra potencia.

La necesidad vital de dominio de las instituciones que rigen el mundo a su antojo se expresa también en algo tan aparentemente puro y sano como es el deporte, que no se escapa a la putrefacción del sistema capitalista: Unos deportes convertidos en deportes olímpicos para aumentar el medallero yankee, eliminación o restricción de otros para reducir el medallero rival, dopaje sistemático de los deportistas norteamericanos, acusaciones falsas de dopaje a las delegaciones rivales, cuando no la eliminación directa de estos aupando a sus amigos criminales y genocidas.

Todo lo necesario, aunque inmoral, delictivo y punible, para conseguir sobreponerse al rival, para mantener su hegemonía y para lograr sus espurios intereses, en lo deportivo, político, económico y allá donde haga falta. Por encima de quien se oponga, pisoteando los derechos y la dignidad de los pueblos del mundo.

Así trabaja EEUU.

Y eso es lo que le espera al mundo bajo su dominio, como sin duda bien saben en Cuba, Venezuela, Vietnam, Corea del Norte, Yemen, Irak, Irán, América Latina, Rusia, Tailandia, China, Camboya, Libia, Somalia, Afganistán…

Solo el Socialismo será capaz de traer al mundo la paz y el progreso que necesitan los pueblos del mundo, tumbando al imperialismo e instaurando la dictadura del proletariado como garantía absoluta de que solo las necesidades del pueblo trabajador son prioritarias: vivienda, educación, sanidad y trabajo universales. Una automatización que reduzca el trabajo físico de los trabajadores y les permita desarrollar las artes y el deporte hasta alcanzar su nivel más alto.

 

¡Socialismo o barbarie!

Madrid, 10 de agosto de 2024

Comité Ejecutivo del Partido Comunista Obrero Español (PCOE)




Los nuevos preparativos para la eterna alternancia

La democracia burguesa está basada en la corrupción, como demostraremos en este artículo, ya que nace bajo la premisa de la explotación capitalista y de su legalización por parte de los leguleyos, el parlamento y sus ejércitos armados permanentes, por lo que no se hace extraño que cada cierto periodo de tiempo haya que cambiar las caras para que cambie el escenario sin que cambie para nada la función. Por mucho poder que tengan las oligarquías financieras, por muy aplastante que pueda ser cualquier intento de subversión por parte de la clase trabajadora en el momento actual, al capital no le interesa, o lo lleva a cabo sólo si es indispensable, enseñar los dientes de manera manifiesta. Es por ese motivo que para la democracia burguesa sea inevitable la alternancia política.

En estos momentos, se está cociendo la judicialización de Pedro Sánchez, para que aparezca la figura del patriota honrado que venga a sacar de las llamas que hacen peligrar a España debido a la corrupción. Este patriota honrado puede venir por la izquierda, recordemos a Pablo Iglesias, Errejón, Echenique cuando el movimiento espontaneísta de los indignados, que fue permitido y espoleado por las oligarquías financieras para hacer creer a la masa obrera que el capitalismo se podía transformar mediante reformas; o por la derecha si es lo que conviene. Hace unos once años, en la enésima crisis solapada, en este caso cuando la prima de riesgo, y cuando la situación económica y social de la clase obrera se convirtió en odio, se apeló a los métodos pacíficos ante todo y se salió por la izquierda. Ahora la situación necesita salir por la derecha por la ley perpetua de la alternancia y porque ahora el odio de la clase obrera se ha canalizado hacia los inmigrantes, los ocupas, la islamización de España y el proletariado lumpen por poner algunos ejemplos.

Para la necesaria alternancia periódica que se avecina ya se han creado nuevas espadas, esta vez por la derecha como ya dijimos, en la figura de Alvise Pérez que viene a cooptar al voto juvenil que vota por primera vez o al voto de los que ya Vox se les ha quedado pequeño y otra vez en la figura del patriota honrado que hace dejación de sí mismo para venir a salvarnos. Por eso, tras entrar en el Parlamento Europeo fue a celebrar su triunfo con el Pequeño Nicolás. Pero sería injusto cargar el mochuelo sobre él sólo. Si hasta Mario Conde se ha presentado de candidato. Hagamos un pequeño repaso de lo que tenemos. El PP viene de la trama Gürtel, de la Púnica, de los pelotazos de Rodrigo Rato o Zaplana a pedir ahora el fin de la corrupción. En otro registro, siete millones de euros de donaciones anónimas han aparecido en la fundación de Vox sin que tenga que pagar impuestos y Abascal comentó en una entrevista que ojalá hubieran sido catorce. Pedro Sánchez era asesor de Caja Madrid cuando esta quebró e ingresó veinte mil millones de euros de dinero público a la recapitalización de la entidad bancaria. El agradecimiento de las oligarquías financieras ha sido palmario con su presidencia y su resiliencia en el poder, que él mismo plasma en “Manual de resistencia” (2019), donde explica, según él, que siempre gana por sus cualidades sobrenaturales y a contracorriente, pero de que su figura le interese al capital mejor no hablemos. También tenemos el caso actual de la amnistía a Chaves y Griñán en el caso de los ERES. En el caso de la pata izquierda del capital, en el que cada poco se cambia el nombre del frente amplio que permite alcanzar sillones, tenemos el caso de Alberto Garzón, que maquilló el escándalo de Antonia Muñoz, que colocó a 470 amigos, familiares y afiliados en distintos ayuntamientos. Para ello se sirvió de la crítica al chuletón y un llamamiento a reducir el consumo de carne, y que desvió, con un éxito infinito y ayudado por los medios de comunicación masivos mediante una amplia polémica, la atención sobre las actividades de Antonia Muñoz. Estos son algunos de los casos que ponemos como ejemplo pero podíamos citar miles y, además, de cualquiera de las opciones políticas que nombramos, pero no es ese el objetivo, sino el de demostrar que la corrupción es intrínseca a la democracia burguesa, es su pilar, su fin y su meta, y que forma la base de una estructura piramidal. Miles de partidos minoritarios o regionales como Junts o Compromís lo corroboran también.

Pasemos a analizar cómo se plantan todos estos sujetos ante los Tribunales de Justicia. En primer lugar confiados porque, según ellos, no han hecho nada y prepotentes poniendo en cuestión la imparcialidad de su propio poder judicial. Siempre se trata de un juicio político contra su persona que carece de fundamento aunque los hechos sean palmarios. Estas críticas ponen en tela de juicio una separación de poderes que tampoco existe y lo hacen porque los que les juzgarán y sus normas han sido puestas por ellos. La mayoría de las veces salen con una condena que es revocada en poco tiempo y antes de que se entre en prisión, la mayoría por temas de salud como Zaplana o Griñán. Durante el sumario se muestran prepotentes y desafiantes porque saben que la justicia les pertenece y les ampara. Y es que, recordemos lo que dijimos con anterioridad, los políticos son la base de la estructura piramidal de la corrupción, el último lugar donde reciben las ganancias de la explotación de la clase obrera que descienden directamente de la oligarquía financiera hacia la base política que la legisla y la hace posible, su dote de agradecimiento. Por eso, la corrupción es intrínseca a la democracia burguesa y hace falta una constante alternancia de rostros y de discursos para que sea posible.

¿Qué tenemos que decir sobre la alternancia política? En primer lugar, sirve para perpetuar la dictadura del capital mediante la guerra ideológica contra la clase obrera llevada a cabo por la burguesía y todos sus estamentos. Si quieres mandar siempre, inventa opción A y opción B y hazlas fluctuar para que gobierne siempre la dictadura del capital sobre el trabajo. Es imposible, como en el caso de la Comunidad de Madrid o en Andalucía, que el pueblo trabajador sea un ratito socialista y un ratito popular. Es imposible que uno pueda ser una cosa y su contraria sino es que alguien se toma mucho trabajo en ello y mucho nos tememos que sea explotando casos de corrupción puntuales como le ocurrió a Felipe González, José María Aznar, Mariano Rajoy y ahora a Pedro Sánchez. En esa tesitura, volvemos a resaltar, la corrupción es intrínseca a la democracia burguesa y la oligarquía financiera destapa la punta del iceberg cuando le es necesario y hay que cambiar de muñeco. Ya la política burguesa sale viciada de corrupción porque nace del rédito de la explotación capitalista sobre la clase obrera y nunca deja de serlo, ni siquiera en su reparto.

La corrupción no pertenece a cierta opción política o uno es más y el otro menos, el famoso discurso del y tú más; es sistémica, como hemos resaltado, porque se basa en el reparto de las ganancias de la explotación capitalista entre los distintos estratos. El capital ya ha preparado la alternancia que le lavará la cara por algún tiempo y le permitirá sobrevivir a la bancarrota, esta vez saldrá por la derecha. Ante esto, el PCOE propone no fiar la supervivencia como clase social a la vía del parlamentarismo burgués. La corrupción terminará cuando sea superado el sistema capitalista y la plusvalía, la ley del valor y la búsqueda del lucro ilimitado terminen. Esto sólo puede darse con la superación del sistema capitalista por la vía revolucionaria. La corrupción es estructural y sólo se puede superar con la construcción del socialismo. No es más que el reparto de la plusvalía sobre los estratos que la hacen posible con cada una de sus funciones.

 

¡Por la victoria definitiva sobre la corrupción!

¡Muerte a la dictadura del capital!

¡Por la construcción del socialismo!

 

COMISIÓN DE AGITACIÓN Y PROPAGANDA DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)




Conocer al enemigo

Si hay algo que es muy recomendable en política es estudiar bien al enemigo. Para ello nos serviremos de un texto de Lenin, presentado en el Congreso de la III Internacional del 4 de marzo de 1919. El texto se llamaba “Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado”. El texto se estructura sobre 22 puntos que van desgajando todas las mentiras que la burguesía introduce en el lenguaje común, que normalizan la explotación en amplios sectores de la clase obrera más atrasada ideológicamente y que son compartidos por elementos revisionistas que generalmente participan en el parlamento, en su caso eran los mencheviques.

Sabemos ya que mediante el estudio de la realidad económica desde la dialéctica materialista, lo viejo lleva en sus entrañas a lo nuevo que ha de nacer de su contradicción dando paso a la negación de la negación. El máximo desarrollo de las relaciones de producción se convierte en un freno para el progreso humano y quedan superados por el nuevo sistema que surge de sus entrañas. Tenemos el caso de la producción mercantil simple de la época feudal que es sustituida por la producción capitalista por el rápido avance de los medios de producción. Aparece el telar mecánico que desplaza a miles de artesanos a la producción en serie y mediante la división del trabajo pierden las virtudes de su trabajo artesano para caer en un trabajo monótono y que les obliga a dejar de ser dueños de sus medios de producción para vender su fuerza de trabajo a un capitalista. El capitalismo llevado a cabo por la clase burguesa fue en un principio revolucionario. Revolucionó no sólo la producción sino que amplió el comercio a escalas nunca vistas, lo que repercutió en las mejoras en los medios de locomoción, muchas ramas industriales como los productos químicos fueron aplicados a la industria y al campo, países lejanos donde aún no se había desarrollado el capitalismo suministraban las materias primas para luego comprar las manufacturas lo que les condenaba a ser colonias de las que el imperialismo se apropiaba mediante la exportación de capitales. Pero llegados a este punto debemos preguntarnos qué quiere decir la burguesía cuando aún emplea los conceptos que le hicieron un día revolucionaria.

¿Qué quiere decir la burguesía cuando habla de democracia en general?

La caída del campo socialista ha hecho que la burguesía venda la dictadura del capital, o sea la democracia burguesa, como el mejor y único de los sistemas. Para defenderla se habla de la democracia en general. Es un planteamiento político que anula los distintos intereses de las clases sociales en pugna y lo fía todo a una colaboración interclasista, que se podría resumir en: si el rico se forra, el obrero come. Estas ideas han sido introducidas interesadamente por la burguesía y sus agentes en las organizaciones obreras (CCOO, UGT, Sumar) y forcejean convulsivamente, mediante distintos actores, con el fin de hallar argumentos ideológico-políticos para defender la dominación de los explotadores.

Lenin ya nos advertía que cuando “se habla de democracia en general y dictadura en general, ese planteamiento de la cuestión desde el punto de vista -como dicen falsamente- de todo el pueblo, es una descarada mofa de la teoría principal del socialismo, a saber, de la teoría de la lucha de clases”. Esto hace que el revisionismo sea la pata izquierda del capital que, aunque reconocen esa lucha de clases de palabra, la ignoran en la práctica. La dictadura del capital es la democracia burguesa, por lo que no nos tiene que dar reparo en declarar que abogamos por la dictadura del proletariado, que es la forma más amplia y radical de democracia, al ser el gobierno de la mayoría sobre una ínfima población de explotadores y chupasangres.

¿Qué quiere decir la burguesía cuando habla de libertad en general?

La libertad en general que promueve la burguesía nos habla en exclusiva de la defensa a ultranza de la propiedad privada capitalista obtenida de la extracción de plusvalía, esto es, de la explotación del trabajo ajeno. Declara que no hay libertad sin propiedad privada. Toda la legislación y los cuerpos represivos, tanto armados como legislativos, se ponen al servicio de esa defensa. En ese contexto, la burguesía desdibuja el concepto de la propiedad privada capitalista a la clase obrera y la llama propiedad privada en general para que no se diferencie de la propiedad privada de un obrero que sale del fruto de su trabajo. Esto sirve para decirle a las masas trabajadoras a las que explotan, que los comunistas quieren arrebatarle cualquier cosa que haya salido fruto de su esfuerzo diario, cuando es la burguesía quién le arrebata nueve décimas partes de su esfuerzo diario cuando extrae plusvalías de su trabajo. Los comunistas lo que queremos socializar es la propiedad privada de los medios de producción para poner el fruto del trabajo social en manos de las necesidades sociales, no vamos a atacar jamás a lo que la clase obrera ha conseguido fruto de su esfuerzo.

¿Qué quiere decir la burguesía cuando habla de la creación de empleo?  

La burguesía quiere maquillar la apropiación privada del trabajo social, lo que significa la creación incesante de plusvalía, el aumento del grado de explotación en el trabajo y muchos más métodos, como el aumento de la longitud de la jornada laboral con infinidad de horas extras que no se cobran, por ejemplo, vendiendo que es el empresario el que asume la mayor parte del riesgo y que esa asunción debe ser compensada con la mayor parte de la ganancia. El capitalista se erige así en el garante del bienestar social para la clase obrera, cuando es sólo el obrero el que produce valor y este se lo apropia a usura. Si, por ejemplo, el capitalista pusiera en juego sus medios de producción sin trabajadores que las pongan en marcha, evidentemente no va a ganar nada. Es el obrero el único que produce la plusvalía y posterior ganancia capitalista de la que sólo se desprende de una ínfima parte, los salarios, que son, como decía Marx, lo que le permite al obrero saciar sus necesidades básicas, estar en plenas facultades para su siguiente jornada laboral y reproducir la mano de obra en su descendencia, cosa que ya no va siendo muy necesaria y que se evidencia en la pérdida en de poder adquisitivo de los salarios reales, debido a que la automatización necesita menos mano de obra y que el desarrollo máximo de los medios de producción y su automatización ya no necesitan reproducir la mano de obra a tanta velocidad.

¿Qué quiere decir la burguesía con la libertad de empresa?

Por libertad de empresa habla la burguesía de que todo el mundo puede alcanzar altas cuotas de ganancia mediante la iniciativa personal. Elon Musk, Florentino Pérez, Bill Gates, Mark Zuckerberg, cualquier ejemplo sirve. Se habla de libertad de emprendimiento y se obvia que la fase superior del capitalismo en la que nos encontramos, el imperialismo, se caracteriza por el fin de la competencia de los primeros estadios del desarrollo capitalista, ya que son los monopolios los que dominan la producción e imponen las condiciones. Se obvia, también, que hay toda una judicatura y un ejército permanente creados para blindar sus intereses que en cualquier momento pueden salir por la guerra contra cualquier elemento que los cuestione o los ponga en peligro. De ahí vienen las guerras a gran escala.

¿Qué quiere decir la burguesía con el respeto a los derechos humanos?

En un mundo en que existe el comercio desigual en el mercado internacional del que se nutre el imperialismo, ingentes capas de población quedan en situación de exclusión. Si una multinacional norteamericana, por poner un ejemplo, necesita el coltán que se extrae de la República Democrática del Congo para fabricar sus teléfonos móviles, habrá que ver las consecuencias de cómo ese comercio desigual repercute en los derechos humanos de los seres humanos que extraen a mano el coltán y que ha visto cómo su esperanza de vida se ha reducido a 36 años desde que se utiliza este material para la creación de las baterías. Las condiciones intrínsecas de explotación económica que impone el imperialismo a los países dependientes, condenan a dos tercios de la población mundial al hambre, a la miseria, a la muerte por enfermedades curables, a la reducción extrema de la esperanza de vida y muchas más cosas que obviaremos por la extensión del documento. La forma de producción capitalista, más en su forma imperialista, es la antítesis de los derechos humanos por su naturaleza asesina, expoliadora e insaciable, y sólo su extinción hace posible su respeto.

¿Qué quiere decir la burguesía cuando aboga por la paz y en contra de las guerras?

El capitalismo, cuando logró suprimir la competencia y entrar en la fase imperialista, como ya dijimos, (recomendamos la lectura de “Imperialismo, fase superior del capitalismo” (1916) de Lenin), tuvo que lanzarse a la conquista de nuevos mercados en una serie infinita que alcanza hasta nuestro presente. Ocurre siempre que cuando los distintos mercados de los países imperialistas en pugna se solapan, empiezan las guerras y las pugnas para hacerse con nuevos territorios donde exportar capitales y apropiarse de las materias primas.

Cuando se le podía parar los pies con el contrapeso del campo socialista, el único que por su forma de producción puede asegurar la paz a la clase obrera mundial, que es la que pone los muertos para que ellos se apropien de los mercados, Kruschev lanzó la tontería de la coexistencia pacífica, polémica a la que dedicaremos un artículo, ya que el capitalismo necesita extender a toda costa sus mercados en busca de materias primas y para colocar los excedentes de su anarquía productiva y, por lo tanto, necesita armarse constantemente en detrimento de las necesidades sociales. Sólo puede hacer eso, es su naturaleza intrínseca, lo vemos en Gaza, Yemen, Ucrania, etc… El capitalismo en su última fase de desarrollo es sinónimo de guerra y nos lleva, irremisiblemente, a la tercera guerra mundial, ya que la infinidad de conflictos localizados van escalando hasta revertir en amplias zonas que se fusionan y escalan a nivel planetario como ya ha ocurrido en las dos guerras mundiales y hacia la tercera mundial a la que nos encaminamos.

De todos estos interrogantes podemos inferir que la tergiversación de lo que cuenta la burguesía es la base de su guerra ideológica, la única que ya le sostiene. Siempre hay que leer lo que dice al revés, ya que habla en defensa exclusiva de sus propios intereses de clase como si hablara del interés general. No hay que perder de vista que la clase obrera es la más numerosa y que es inviable un sistema político y económico donde el producto del trabajo social se lo apropie una minoría que, además, no produce nada.

Con la derrota definitiva de este sistema criminal, habrá muchas cosas que podremos rescatar como los avances científicos, el máximo desarrollo de los medios de producción y mediante la planificación económica se podrá saber qué, cuánto y en cuánto tiempo producir, lo que revertirá en el fin de la anarquía productiva y las crisis periódicas. La centralización de la producción y la planificación ya vienen dadas por el método de producir de la fase última del capitalismo y es lo que la muerte del capitalismo prepara a su sistema superador, el socialismo, ya que todo lo viejo lleva en sus entrañas el germen de lo nuevo.

Nosotros tenemos claro que la única salida es la vía revolucionaria, ya que ningún explotador se deshará de sus privilegios de forma voluntaria. Por eso, desde el PCOE, te llamamos a organizarte en nuestro Partido con el fin de llevar a cabo esta ingente labor que ha de concluir con la emancipación de la clase obrera.

 

¡GANEMOS LA BATALLA IDEOLÓGICA A LA BURGUESÍA!

¡POR LA EMANCIPACIÓN DE LA CLASE OBRERA!        

¡PROLETARIOS DEL MUNDO, UNÍOS!

 

   COMISIÓN DE AGITACIÓN Y PROPAGANDA DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)




Las instituciones responden con represión a las protestas pacíficas de la clase obrera sevillana

Ayer viernes 19 de julio, los camaradas del PCOE acudimos a apoyar la convocatoria que la organización vecinal Barrios Hartos Interdistritos había impulsado para acudir a las oficinas de atención al ciudadano del distrito Cerro-Amate, en Sevilla, para entregar quejas y reclamaciones por el trato recibido por parte de Endesa ante los cortes de suministro eléctrico que se dan en múltiples barrios obreros de la ciudad. Otro verano más, los vecinos de los barrios más pobres de la capital se enfrentan a temperaturas extremas sin poder hacer uso de aparatos eléctricos que les permitan mantener una temperatura saludable en el interior de sus casas, debido a los continuos cortes de luz, que llegan a sumar 16 horas al día. Esto no sólo implica sufrir el implacable calor al no poder hacer uso de ventiladores y aparatos de aire acondicionado, sino que también conlleva que se echen a perder medicamentos y alimentos que necesitan mantenerse en frío, o que dejen de funcionar aparatos como respiradores, que algunos vecinos necesitan tener permanentemente conectados a la red eléctrica para sobrevivir.

Una vez más, hemos visto cómo los cuerpos de represión del Estado han acudido de forma desproporcionada para tratar de coartar y amilanar a los manifestantes: 4 furgones y cerca de 20 nacionales sin identificación visible para una protesta no violenta de unos 30 vecinos, muchos de ellos personas mayores. Así, en un primer momento, han tratado de impedir el acceso a las oficinas tanto a manifestantes como a usuarios con cita, creando un clima de crispación y buscando culpabilizar a la protesta de la decisión institucional de impedir a los ciudadanos el acceso a un espacio público en el que debían ser atendidos. También hemos sido testigos de cómo han sacado del recinto, con el argumento de que no disponían de autorización para estar allí, a los medios de prensa que habían acudido a cubrir el acto, para justo después comenzar a identificar a Juan, uno de los portavoces de Barrios Hartos, y luego a algunas de las manifestantes que salían del edificio, en un claro intento de atemorizarlas.

Finalmente, se ha celebrado una reunión entre concejales y delegados de distrito y las manifestantes, algunas de las cuales han tenido que salir de la misma por no perder las formas ante las mentiras y la desvergüenza de los ediles municipales. Dicha reunión ha finalizado con la promesa de mantener otra reunión de emergencia esa misma tarde, y con la constatación de que, mientras embelesaban a los vecinos con promesas, se han llevado detenido por la puerta de atrás a Juan, evitando a los compañeros que apoyábamos desde fuera del edificio, y con ello que se obtuviese imágenes de tal acto represivo injustificado, que a su vez, era su objetivo planificado desde el principio.

Algunos de los presentes (no más de 20 personas) acudimos inmediatamente a las puertas de la jefatura donde lo tenían retenido, hecho que ha incomodado visiblemente a los agentes, que han salido en más de una ocasión a exigir que nos alejásemos de la puerta y que guardásemos las banderas, que estaban despertando simpatía en algunos de los conductores que pasaban. Finalmente, el compañero ha salido en libertad con cargo de allanamiento. Cargos basados en una situación ficticia, creada artificiosamente con el fin de detenerlo, objetivo que oímos comentar a los policías bastantes horas antes de que se produjese dicha detención. Detención que, no hay que olvidar, ejecutan las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado bajo el gobierno que se dice “de izquierdas” e incluso se autoproclama como el “más progresista de la historia”.

Esta es una nueva muestra de la violencia y la represión con las que las instituciones de este estado fascista responden a la clase obrera cuando ésta presenta luchas legítimas, justas y necesarias. Tenemos reciente el juicio y el desalojo violento de los estudiantes acampados en solidaridad con Palestina, o el juicio contra los 18 de la Macarena (que se iba a celebrar esta misma semana, pero que finalmente se ha aplazado a 2025), o fuera de la capital andaluza, en Gijón, el juicio a las 6 de la Suiza, que demuestran que el sindicalismo en la práctica está ilegalizado. Está claro que al sistema no le interesa que la clase obrera se organice y, por ello, no duda en desplegar cuantos recursos considere para reprimir y coartar al mínimo conato de disidencia.

Por ello, la clase obrera sólo puede responder con más organización, y con la unión de todas las luchas en una única lucha de clases que permita organizar un frente común, un FRENTE ÚNICO DEL PUEBLO contra el enemigo, que es el capitalismo, y su faceta más violenta, el fascismo, que como hemos visto impera en todos los poderes y estructuras del estado, desde el gobierno central hasta los ayuntamientos, los tribunales, la inspección de trabajo, etc., todos al servicio de la burguesía y su orden. Pues bien, ese Frente Único del Pueblo es el contrapoder obrero y popular que confronta el poder burgués, es el orden de los trabajadores frente al orden de los explotadores, el el nuevo orden social que solo la clase obrera puede alumbrar guiado por el marxismo-leninismo, es decir, por el Partido Comunista.

 

COMITÉ PROVINCIAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.) EN SEVILLA




El pueblo del Campo de Montiel de nuevo contra las multinacionales 

Decía Marx que «El Capitalismo tiende a destruir sus dos fuentes de riqueza: la naturaleza y el ser humano». Esto bien lo sabemos en La Mancha, y más en concreto en la comarca del Campo de Montiel, donde principalmente, en los municipios de Valdepeñas, Santa Cruz de Mudela y Torrenueva, la empresa minera Quantum Minería lleva desde 2016 con pretensiones de hacer una mina de 9.000 hectáreas y 400 pozos, pues se han localizado minerales denominados «tierras raras», que se hallan en escasos lugares del Planeta, como son China, Sudamérica o África, o también en el Campo de Montiel.

Estos minerales que componen las «tierras raras» son algunos como Escandio, itrio, lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio, usados en la tecnología informática o en coches eléctricos.

En 2016, esta empresa lo intentó por primera vez, pero las masivas movilizaciones populares obligaron a las instituciones, que en un principio vieron favorable dicho proyecto, a detenerlo, y así lo ratificó el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

La empresa, en el anterior proyecto, ofrecía prosperidad para la comarca, que en ese primer intento se centraba en los pueblos de Torre de Juan Abad y Torrenueva. Pero lo cierto es que el 90% de los puestos de trabajo que ofrecía la empresa eran de subcontratas y el 10% ingenieros. Supondría socavar la principal fuente de trabajo de la zona, que es el campo, pues conllevaría arrancar olivos y vides centenarios que, según la empresa, se volverían luego a replantar una vez cerrados los pozos mineros en un plazo de 10 años. Añadir, que el Campo de Montiel es una de las zonas peninsulares donde se ha conseguido salvar al lince ibérico, hasta ahora declarado en peligro de extinción por la caza masiva de esta zona, y que se ha convertido en atractivo turístico para magnates extranjeros. Y otra grave consecuencia sería la más que posible destrucción de patrimonio arqueológico, pues uno de los pozos estaría a solo 2 km del yacimiento íbero-oretano del Cerro de las Cabezas (Valdepeñas), que ya sufrió una enorme destrucción con la construcción de la autovía por encima del yacimiento.

Quantum Minería ofrece pan para diez años, pero realmente nos ofrece pan para hoy y solo para unos pocos, y mucha hambre para mañana.

Igual que en 2016, los trabajadores manchegos no permitiremos que ninguna empresa arruine los ya de por sí paupérrimos puestos de trabajo de nuestros jornaleros y los temporeros que trabajan prácticamente todo el año en las numerosas campañas de nuestra comarca.

El PCOE de Ciudad Real estará presente, luchando para que la tierra sea para los jornaleros, que ninguna empresa le quite el pan a ningún obrero ni campesino.

 

¡La tierra para los jornaleros y campesinos!

¡Las fábricas son de los obreros!

¡No a la mina!

 

¡Socialismo o barbarie!

 

COMITÉ PROVINCIAL DE CIUDAD REAL




La escuela austríaca de economía, el mayor prostíbulo del capital

La burguesía, consciente de su bancarrota económica y política, está llevando a cabo una guerra ideológica sin cuartel, gastando ingentes cantidades no solo en la represión física de la clase obrera, sino fundamentalmente corrompiendo las mentes del proletariado usando para ello la propaganda, los medios de comunicación de masas que se han convertido en un nuevo Poder del Capital.

Medios de comunicación del capital, en tanto son propiedad de empresarios, donde no sólo se silencia la ciencia de la clase obrera y de su emancipación revolucionaria del régimen de explotación capitalista, el marxismo-leninismo, sino que se pervierte y envilece éste para colocar en el pueblo trabajador una idea totalmente desfigurada y corrompida de lo que es realmente el marxismo-leninismo, el socialismo y el comunismo. Los medios de comunicación, propiedad y al servicio de los empresarios y sus intereses de clase, son auténticos altavoces anticomunistas, auténticos apologistas del fascismo, donde se muestran a auténticos impresentables, reaccionarios, atribuyéndoles un aura de personas cultas y elevadas, cuando no son más que personajes tremendamente soberbios, enfermos de egocentrismo e individualismo, que no dudan en escupir sobre cualquier atisbo de razón y conocimiento, cuya función es la de embrutecer al pueblo trabajador y hacer que éste se repudie a sí mismo y a su ideología para garantizar su aislamiento, su deshumanización como única fórmula para mantener más en el tiempo la mortecina y podrida formación socioeconómica capitalista. Sin duda, Göebbels y Hitler, Franco o Mussolini estarían profundamente orgullosos del anticomunismo de los pseudoeconomistas que se adscriben a la escuela austriaca de economía, que arremeten contra la ciencia y el conocimiento humano. Personajes, desde un punto de vista científico, despreciables e indigentes como Huerta Soto, Lacalle, Rallo o el tarado mental de Javier Milei, seres sin escrúpulos ni vergüenza.

El despotismo y la soberbia de estos personajes les lleva a, arremeter contra el mayor científico, y la mejor cabeza, que ha parido la historia: Carlos Marx. Sin más argumento que la descalificación gratuita, sin asidero científico alguno, abrazando el revisionismo y el idealismo actuando como auténticos reaccionarios, retratándose como auténticos charlatanes al servicio de la reacción, que es lo que son.

Carlos Marx no sólo ha sido, y es, el mejor economista de la historia sino que también ha sido y es, junto con Federico Engels, uno de los personajes históricos que más han aportado a la filosofía, que alumbraron el materialismo dialéctico y el materialismo histórico, el método científico, que sirvió para que la ciencia, el conocimiento humano, floreciera y avanzara de manera imparable hasta nuestros días.

Estos personajillos de la escuela austriaca de economía, elevados a los altares de la “intelectualidad” por el capitalismo putrefacto vistiéndolos con ropajes liberales y otorgándoles una imagen de hombres de ciencia, tienen a su disposición los altavoces mediáticos del capital en su cruzada anticomunista, antimarxista, consecuentemente fascista, para llevar a los trabajadores precisamente lo contrario de lo que dicen ser.

Estos sujetos de la escuela austriaca de economía abrazan el idealismo filosófico, aplican su metodología subjetivista y no científica ni objetiva, conducen al ser humano al individualismo y lo apartan del análisis científico del mundo. Dicen abrazar la libertad pero conducen a la clase obrera a la ignorancia, a la deshumanización y la perpetuación de la explotación, pretenden pasar por científicos, en tanto la economía es una ciencia social, cuando abrazan la negación de la ciencia, esto es, el idealismo filosófico.

Hay múltiples definiciones de filosofía, aunque en nuestra opinión la más certera es la que señala que ésta es la ciencia que se encarga de estudiar la interrelación existente entre la materia y el espíritu. Siendo el problema cardinal de la filosofía el siguiente ¿Es la materia la que crea el espíritu, la idea, o es el espíritu quien crea la materia?

El campo científico hace mucho que resolvió esta cuestión, abrazando el materialismo dialéctico descubierto por Marx. Es más que evidente que la idea (espíritu) es producto del cerebro (materia). Pero ¿qué dicen los “liberales de la escuela austriaca de economía” negadores de uno de los científicos más grandes que ha alumbrado la historia como Marx? Veamos cómo “sacude” el millonario empresario Jesús Huerta de Soto al socialismo y, consecuentemente, a Marx.

Fijémonos en lo que señala Huerta de Soto en el prefacio de  “Socialismo, cálculo económico y función empresarial” (Editorial Unión Editorial, de la que Huerta de Soto es, según la propia editorial, “uno de los principales mecenas”), que señala “Durante los últimos años de mi actividad docente he venido llegando al convencimiento de que era preciso elaborar una teoría del socialismo que, encontrándose profundamente arraigada en la metodología subjetivista de la Escuela Austriaca, se basase en las teorías de la acción humana y la función empresarial (…) E igualmente he llegado a la conclusión de que es preciso adoptar una nueva definición de socialismo, mucho más fructífera y explicativa de los problemas reales que permitan dar un tratamiento unitario a los distintos tipos de socialismo que se dan o se han dado en la historia” (pág. 12)

La teoría que pretende demostrar Huerta de Soto es que el socialismo no solo es inviable, sino que es inhumano y para ello se apoyará en el subjetivismo, “las teorías de la acción humana y la función empresarial”.

Así, Huerta de Soto para impugnar completamente al socialismo emplea la siguiente metodología: “La tesis básica que mantenemos y desarrollamos (…) es que el análisis del socialismo sólo puede y debe llevarse a cabo desde la óptica de una profunda y clara concepción de la acción humana y de los procesos dinámicos de la interacción social a que la misma da lugar. O expresado de otra forma, que el análisis económico del socialismo hasta ahora efectuado, en su mayor parte no ha sido capaz de incorporar satisfactoriamente el individualismo metodológico y la perspectiva subjetivista que, de acuerdo con Hayek, son imprescindibles para el desarrollo de nuestra ciencia. (…) Y esto es precisamente lo que nos hemos propuesto en nuestro trabajo de investigación sobre el socialismo; a saber, desarrollarlo sobre la base de una radical y coherente aplicación del “subjetivismo”, es decir, fundamentarlo en torno a la más íntima y esencial característica del ser humano: su capacidad para actuar de manera empresarial y creativa (…) hemos sido especialmente cuidadosos evitando caer en el error de considerar que los fenómenos económicos tengan una existencia “material” y “objetiva” al margen de la interpretación y conocimiento subjetivos que de los mismos van creando los seres humanos cuando actúan. Hemos pasado, por tanto, a concebir la economía como una ciencia que trata exclusivamente sobre realidades “espirituales”, es decir, sobre la información o conocimientos subjetivos que crean y generan por los seres humanos los procesos de interacción social” (págs. 23-25).

De lo expresado por Huerta de Soto, en lo primero que merece la pena detenernos es en que “la más íntima y esencial característica del ser humano: su capacidad para actuar de manera empresarial y creativa”. ¿La capacidad de actuar de manera empresarial es la más íntima y esencial característica del ser humano? Pues analizando el desarrollo de la historia de la humanidad se puede afirmar, sin lugar a dudas, que no.

¿Quién o qué determina lo íntimo o lo esencial? Sin duda para Huerta de Soto, los multimillonarios, el gran capital. Para Huerta de Soto lo esencial es la capacidad del ser humano para actuar de manera empresarial, de ahí deducen que lo esencial de la sociedad es el empresario – como por ejemplo es Huerta de Soto, dueño de una aseguradora.

Pero ni el ser humano ha actuado de la misma manera a lo largo de la historia, ni las sociedades que precedieron a las capitalistas eran iguales que la actual, por tanto, de ser esencial dicha característica manifestada por Huerta de Soto vinculada al ser humano – “su capacidad para actuar de manera empresarial y creativa” – ésta debería haber sido común a todas las sociedades de las diferentes formaciones socioeconómicas que se han sucedido a lo largo de la historia hasta llegar a la actual, la capitalista.

Huerta de Soto, con un idealismo filosófico enfermizo que patea las bases de la ciencia, y del método científico, universaliza algo que, ni tan siquiera, es general y universal en la sociedad actual que refleja el imperialismo.

Conocer las cosas, un objeto, en su esencia es la tarea fundamental de la ciencia. La ciencia prueba que el conocimiento de la esencia de un objeto es imposible sin tomar en consideración y analizar las diferentes formas en que se manifiesta éste. Sin el estudio del objeto en virtud de su dialéctica entre tiempo y espacio evaluando las manifestaciones externas de la esencia del objeto (fenómeno), es imposible conocer lo permanente, lo invariable, la esencia en sí misma del objeto que se dice analizar.

Porque para ir a la esencia del socialismo hay que ir a la esencia del desarrollo de las formaciones socioeconómicas, de la historia humana, y para ello hay que aplicar el método científico, dialéctico, y hay que ir a la materialidad del mundo. Y eso significaría para Huerta de Soto, y sus palmeros como Milei, Rallo y demás farsantes asumir a Marx, sucumbir a la ciencia, sucumbir al marxismo-leninismo.

Por ello, deben lanzarse en brazos del idealismo, en este caso denominado subjetivismo, y tienen que obviar no solo la materialidad del mundo y la producción material como base de la vida social, pues para Huerta de Soto, Hayek y demás, es el subjetivismo y el individualismo de los de su clase social e ideología los que construyen (y constituyen) la sociedad, esto es, lo que digan los reaccionarios de la calaña de Rallo, Milei, Lacalle o demás palmeros de los monopolios de la escuela austriaca es lo que vale.

Este burgués pretende impugnar el socialismo y su análisis científico del conocimiento del mundo, el materialismo histórico, contraponiéndole el método subjetivista e individualista de conocimiento de la sociedad. Esto es, pretenden conocer la vida social del hombre y el desarrollo social de éste a través de la comprensión de las acciones individuales de los sujetos. Que evidentemente son los burgueses, reduciendo de facto la humanidad a la gran burguesía, al gran capital, omitiendo completamente a la mayoría de la sociedad, a la que pretenden conducir ideológicamente incidiendo en la percepción de la realidad objetiva de las masas empleando una lucha de contrarios sin cuartel contra su enemigo que es el socialismo, el marxismo, al que lo visten de inhumano e inviable. Algo que se deduce de lo que señala uno de los maestros de Huerta de Soto, concretamente Fiedrich A. Hayek en “El individualismo: El verdadero y el falso” cuando señala, otorgando aura científica al método subjetivista e individualista para comprender la sociedad y su esencia, lo siguiente “no hay otra forma para llegar a una comprensión de los fenómenos sociales si no es a través de nuestro entendimiento de las acciones individuales dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento esperado. Este argumento está dirigido primordialmente contra las teorías propiamente colectivistas de la sociedad, que pretenden ser directamente capaces de considerar a los conjuntos sociales, como la sociedad, y otras en cuanto entidades “sui generis” que existen en forma independiente de los individuos que las componen

Con estas bases, Huerta de Soto, y cualquiera, puede concluir lo que desde las vísceras le salga contra Marx, el socialismo o lo que les dé la gana, pero obviamente, sin asidero alguno en la ciencia que, sin duda, se apoya en las aportaciones que realizaron Carlos Marx y Federico Engels.

Veamos la definición que hace del socialismo Huerta de Soto: “Definiremos el socialismo como todo sistema de agresión institucional al libre ejercicio de la función empresarial. Por agresión o coacción hemos de entender toda violencia física o amenaza de violencia física que se inicia y ejerce sobre el actor por otro ser humano o grupo de seres humanos. Como consecuencia de esta coacción, la persona, que de otra forma habría ejercido libremente su función empresarial, en evitación de mayores males, se ve forzada a actuar de una manera distinta a como habría actuado en otras circunstancias, modificando, por tanto, su comportamiento y adecuándolo a los fines de aquel o aquellos que le coaccionan. Podemos considerar la agresión, así definida como la acción antihumana por excelencia.” (págs. 87-88).

Como puede constatarse, porque así lo ha escrito de su puño y letra, Huerta de Soto no tiene ni la más remota idea de lo que es el socialismo.

Esta definición señala que lo humano es el “libre ejercicio de la función empresarial” y que la agresión o coacción de lo que denomina “libre ejercicio de la función empresarial” es “la acción antihumana por excelencia”. Por tanto, para estos personajes lo único humano que hay es la propiedad privada sobre los medios de producción, la explotación capitalista, considerando de manera totalmente idealista que en un mundo donde no existiera “violencia física o amenaza de violencia física” todo el mundo optaría por ejercer el “libre ejercicio de la función empresarial” reflejando en la humanidad lo que ellos tienen en su cerebro. Y viendo como humano la propiedad privada sobre los medios de producción – por parte de una minoría -, ven inhumano lo antagónico, la propiedad social de los medios de producción para el pueblo a través del Estado, en este caso proletario, es decir, que esa supuesta función empresarial sea universal para el conjunto de la humanidad.

Estos personajes de la escuela austriaca de economía ven socialismo en todo aquello que no satisfaga plenamente sus intereses de clase, incluso en los estados y gobiernos que no sean socialistas, admitiendo y defendiendo mediante la violencia la propiedad privada sobre los medios de producción o, como dicen estos sujetos, el “libre ejercicio de la función empresarial”. Por eso ven socialismo incluso donde no existe.

Pero ellos, que dicen ser tan liberales y defensores de la libertad defienden la existencia de un estado que proteja sus intereses de clase, que proteja la propiedad privada sobre los medios de producción por parte de una minoría explotadora. Veamos lo que decía Fiedrich A. Hayek en “El individualismo: El verdadero y el falso” con respecto del Estado: “Si el hombre tiene que ejercer sus propias facultades, debe ser como resultado de sus actividades y cuidando que su esfera de responsabilidad esté determinada. La solución a este problema, el cual ha sido desarrollado gradualmente y que precede al gobierno en el moderno sentido de la palabra, radica en la aceptación de principios formales, de una “norma fija para vivir , común a todos y cada uno de los miembros de esa sociedad”, de reglas en las cuales, por sobre todo, se permita al hombre distinguir entre mío y tuyo (…) el gobierno debe ser limitado, y obligar a los individuos a observar principios que ellos conocen y puedan tomar en cuenta sus decisiones (…) Mientras los hombres no sean omniscientes, el único modo de poder dar libertad al individuo es mediante dichas reglas generales que delimitan la esfera de su propia decisión. No puede haber libertad si el gobierno no se limita a tipos de acción particulares, pero puede, por el contrario, utilizar sus poderes en cualquier forma que sirva a objetivos particulares (…) mediante la simple concepción de la propiedad como el derecho exclusivo a utilizar una cosa específica y donde los efectos móviles, lo que los abogados llaman “bienes muebles”, estén involucrados”.

¡Ahí tenemos a los anarcocapitalistas, libertarios, liberales o como se quieran llamar, defendiendo un gobierno y un estado limitado que garanticen la propiedad privada sobre los medios de producción o que garantice la “aceptación de principios formales, de una “norma fija para vivir, común a todos y cada uno de los miembros de esa sociedad”, de reglas en las cuales, por sobre todo, se permita al hombre distinguir entre mío y tuyo” en palabras de Hayek.

Pero no sólo son ignorantes con respecto del socialismo sino, también, con lo que respecta a la libertad. Dice en este pasaje Hayek una frase que no debe pasar inadvertida: “Mientras los hombres no sean omniscientes, el único modo de poder dar libertad al individuo es mediante dichas reglas generales que delimitan la esfera de su propia decisión. No puede haber libertad si el gobierno no se limita a tipos de acción particulares, pero puede, por el contrario, utilizar sus poderes en cualquier forma que sirva a objetivos particulares (…) mediante la simple concepción de la propiedad como el derecho exclusivo a utilizar una cosa específica y donde los efectos móviles, lo que los abogados llaman “bienes muebles”, estén involucrados”.

¿Cómo pueden ser los hombres omniscientes separándolos del camino de la ciencia y conduciéndolos por los caminos reaccionarios y criminales dictados por la escuela austriaca de economía, ideólogos de la extrema derecha, del conductismo social y del idealismo filosófico a través de la bazofia del subjetivismo? ¿Cómo pueden ser los hombres omniscientes cuando los hacen ir contra su propia naturaleza y les hacen abrazar el individualismo enfermizo negando su esencia social y haciendo que arremetan contra ella deshumanizando y desnaturalizado al ser humano?

Es la coartada la omnisciencia del hombre para verter el pensamiento real de Hayek, Huerta de Soto y demás reaccionarios que, en palabras de Hayek “el único modo de poder dar libertad al individuo es [que el gobierno garantice] la propiedad como el derecho exclusivo a utilizar una cosa específica y donde los efectos móviles, lo que los abogados llaman “bienes muebles”, estén involucrados”. Así pues, para estos personajes la libertad se da al individuo y, precisamente, la da el estado de clase que sea del agrado de estos sujetos que se autodenominan anarcocapitalistas, y esa libertad es concedida imponiendo como ley suprema la defensa de la propiedad privada y, más concretamente, sobre los medios de producción. Por tanto, cuando estos sujetos de la escuela austriaca de economía  – que más que escuela es un prostíbulo de enemigos de la ciencia, una camarilla de reaccionarios – hablan de libertad no hablan de libertad para la humanidad, sino de libertad para ellos, para los grandes capitalistas, para los monopolios, para que los imperialistas puedan expoliar y sojuzgar de manera impune a los pueblos del mundo.

Y es que la libertad no se da, ni se regala, se conquista y se adquiere progresivamente con conocimiento de las leyes generales que rigen la sociedad y la materia y adquiriendo conciencia de la necesidad, y ésta no es absoluta sino relativa. Pero en términos de libertad lo primero que hay que hacer es preguntarse ¿para qué y para quién?

Para los de la escuela austriaca de economía sabemos que es para que una minoría explotadora y ladrona se enriquezca ad infinitum a la par que la pobreza se universaliza para la humanidad y esa libertad es para que los grandes capitalistas puedan hacerlo impunemente. Esa es la libertad que defienden los Huerta de Soto, Milei, Rallo y demás impresentables cuya ideología es la de los grandes capitalistas y es promocionada por éstos, a través de sus medios de manipulación de masas. Y sin duda, con lo expresado por estos personajes, nuevamente, caen derrotados ante la ciencia, ante la obra de Marx, ante el marxismo-leninismo, puesto que reflejan los intereses de su clase social, y certifican la existencia de un mundo dividido en clases antagónicas donde rigen las leyes dialécticas universales del desarrollo (esencia del proceso histórico de desarrollo de la sociedad) como, por ejemplo, la ley de la unidad y de la lucha de contrarios dando de facto la razón a Marx y al marxismo. Así esa lucha de clases, de contrarios, según la terminología de los ultraderechistas Rallo, Huerta de Soto, Hayek, Milei y demás sujetos esta lucha de clases antagónicas se representa entre los que defienden la “libertad” (donde estarían los reaccionarios defensores del capitalismo monopolista de Estado y su superestructura reaccionaria  tendente hacia el fascismo) y los que van en contra de la libertad que son los socialistas, ya que para los de la escuela austriaca todo el que no es reaccionario es socialista.

Hemos visto anteriormente cómo para Huerta de Soto y demás que piensan como él, es un “error de considerar que los fenómenos económicos tengan una existencia “material” y “objetiva” al margen de la interpretación y conocimiento subjetivos que de los mismos van creando los seres humanos cuando actúan”, por tanto ubican a la economía por encima de la materialidad del mundo, de la naturaleza, y consecuentemente ubican al ser humano por encima de la materialidad del mundo y su naturaleza ya que según estos personajes la economía no tiene “una existencia “material” y “objetiva” al margen de la interpretación y conocimiento subjetivos” de la actividad humana, teniendo en cuenta que en virtud de su método subjetivo e individualista de análisis de la sociedad el concepto ser humano es sinónimo al del burgués reaccionario.

El ser humano forma parte de la naturaleza, somos un producto de ella y estamos, también, sometidos a sus leyes. Al igual que la base económica, la producción material, de bienes materiales necesarios para la vida de la sociedad determina la superestructura, la sociedad, en tanto ésta refleja las contradicciones existentes en la base económica. Huerta de Soto y demás prestidigitadores del gran capital, niegan esta realidad, pues ponen por encima al hombre del entorno material del que forma parte, negando que la idea es producto de la materia, o lo que es lo mismo, que la sociedad es un producto de la base económica, conformando base económica y superestructura (sociedad) una unidad dialéctica, la formación socioeconómica, de tal modo que cada base económica genera una superestructura que refleja las contradicciones de su base o estructura económica y las reproduce en la sociedad, a la par que niegan el desarrollo de la historia, que nos muestra que no es más que la sucesión de formaciones socioeconómicas.

Por eso Huerta de Soto, Rallo y demás cantamañanas deben abrazar el idealismo filosófico, deben repudiar a la ciencia, deben abrazar la metafísica y negar la dialéctica del mundo material, sus leyes del desarrollo, utilizando la basura anticientífica del individualismo y del subjetivismo para negar la dialéctica de la historia, de la formación socioeconómica capitalista, en su fase de putrefacción, que refleja un pensamiento corrompido como el de la escuela austriaca de economía. Y se ven obligarlo a hacerlo porque, de lo contrario, deberían reconocer que el sistema económico que ellos propugnan fenecerá y será superado por otro superior, no podrían sostener su visión de que el capitalismo será perpetuo y, consecuentemente tendrían que volver a sucumbir ante Marx.

Hablan de esencia y de libertad, pero crean una maraña ideológica metafísica, idealista y anticientífica cuyo objeto es satanizar y combatir a la ciencia, el marxismo-leninismo (o el socialismo como les gusta decir a estos sujetos nocivos para el género humano) e impedir, con los grandes altavoces mediáticos que poseen sus amos (los grandes monopolios y los estados capitalistas). El objeto de la ciencia es buscar la esencia de los objetos, y para encontrarla hay que estudiar el proceso, hay que estudiar las diferentes formas que presenta la esencia del objeto de estudio, a lo largo de un espacio y del tiempo y hay que, mediante el método científico, dialéctico, extraer las leyes generales, invariantes comunes a las diferentes manifestaciones de la esencia del objeto. En el caso de que el objeto sea el desarrollo social de la humanidad o sea el proceso natural, lo que hay es que estudiar el desarrollo dialéctico del objeto y no la valoración de mentecatos reaccionarios que fundamentan el estudio no en la observación y en el estudio científico del objeto en sí sino en las valoraciones subjetivas – o dogmas – de determinados grupos de individuos que consideran que su conciencia individual determina el ser social cuando, justamente es al revés. No buscan la esencia de los objetos en sí, sino que pretenden imponer su ideología reaccionaria sin contraponerla con el mundo y sus leyes generales y objetivas.

Actuar en libertad es todo lo contrario. La libertad no es tener impunidad para saquear, para oprimir, para explotar a la mayoría y apropiarse del trabajo de esa mayoría despojando a esta del fruto de su trabajo sometiéndola. La libertad es conocer las leyes y los procesos generales del medio en cuestión, tener consciencia de la necesidad y actuar de manera consciente y consecuente en base al conocimiento de las leyes generales para dirigir dicho conocimiento en el sentido de la satisfacción máxima de nuestra necesidad, de liberarnos de ella. El conocimiento de las leyes y los procesos naturales nos permite – a la sociedad y consecuentemente a los individuos, y no al revés – domeñar de la forma más exitosa las fuerzas espontáneas de la naturaleza, el conocimiento de las leyes sociales y de las fuerzas del desarrollo de la sociedad nos permite a las clases avanzadas – aquellas que estamos siendo oprimidas y tenemos una necesidad objetiva de emanciparnos, en el caso de la clase obrera emanciparse de la explotación capitalista – crear conscientemente la historia, luchando por el progreso social.

¿Qué ofrece Huerta de Soto al proletariado (que es la inmensa mayoría de la población mundial) para emanciparse, liberarse, de la explotación capitalista? Apretarle los grilletes para oprimirlos más, y ello lo hace, por un lado, negándole la realidad, la existencia de la explotación capitalista, del robo de la plusvalía por parte del burgués, que las considera esencia humana y, por el otro, arrojando odio de clase contra la formación socioeconómica superior que va a barrer el régimen de explotación capitalista y que emancipará de la explotación capitalista al género humano.

La clase social de Huerta de Soto, y su escuela austriaca de economía, no defienden la libertad sino que son enemigos jurados de ésta. Necesitan poner palos en la rueda de la historia para evitar lo inevitable, que es la sucesión de la formación socioeconómica capitalista, la cual se halla en absoluta bancarrota, por otra superior, la socialista. Y los Huerta de Soto sienten tanta aversión hacia el socialismo como el que sienten hacia la clase obrera, hacia los explotados, la clase verdaderamente revolucionaria que tiene una necesidad objetiva de emanciparse de la opresión capitalista, de emanciparse del viejo y caduco sistema de explotación capitalista, hoy en su fase putrefacta y terminal.

¿Por qué el socialismo es nocivo realmente para Huerta de Soto? Él mismo responde diciendo “En la medida en que la coacción socialista se ejerza de forma más continuada y efectiva, imposibilitará la libre persecución de fines individuales, por lo que éstos no actuarán como incentivo y no podrá descubrirse o generarse empresarialmente la información práctica necesaria para coordinar la sociedad” (Socialismo, cálculo económico y función empresarial”, pág. 99). El problema para Huerta de Soto es que en el socialismo la “coacción” no la realizará su clase social sino la clase social a la que él y los suyos oprimen hoy, el problema del socialismo para estos haraganes enemigos del género humano como los reaccionarios de la escuela austriaca de economía es que se acabe con los parásitos, los explotadores, los que viven de robar a la clase obrera, identificando al robo y la explotación como “la libre persecución de fines individuales”. ¡Ese es el problema del socialismo  para Huerta de Soto! Que el poder no lo tendría su clase social y, por eso, según este personaje el socialismo es “un error intelectual” e imposible su materialización desde “la óptica de la sociedad”, esto es, desde la óptica de los que son como Huerta de Soto que es a lo que éste reduce la sociedad de tal modo que, nuevamente, no solo manifiesta ser un iletrado en lo que respecta del socialismo, sino también un auténtico analfabeto de lo que es la ciencia económica en tanto es tan obtuso que es incapaz de darse cuenta que hoy, el desarrollo de la automatización de la producción, ya está negando dentro de la vieja base económica capitalista al capitalismo. No es la óptica de la sociedad – con la connotación que otorga Huerta de Soto a la sociedad, que para él son los ricos – quien determina la vigencia y la necesidad de un mundo socialista sino la putrefacción del sistema capitalista, que es devorado por sus propias contradicciones, donde la automatización de la producción y de los servicios socava todavía más al capitalismo ya que al sustituir a la clase obrera por la tecnología el burgués no sólo liquida su fuente de obtención de plusvalía, sino también liquida a la demanda, al comprador, cavando el propio burgués su fosa y la de su criminal sistema económico. Es el capitalismo y su inviabilidad, es la colisión entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la estrechez de las relaciones de producción capitalistas, de la propiedad privada de los medios de producción, quienes conducen al socialismo.

Vemos que para estos fascistas de la escuela austriaca socialismo es equivalente a coacción, una coacción que se realiza de una manera institucional, a través del estado. Sin embargo, en más de dos siglos nos preguntamos ¿Hay un solo país capitalista que no disponga de estado? ¿Acaso el estado burgués no un instrumento de opresión de la burguesía contra la clase obrera al objeto de garantizar un marco jurídico que legalice la explotación capitalista y otorgue todo tipo de privilegio y de dominio al burgués? A tenor de lo que aplica Huerta de Soto al socialismo, todos los estados burgueses – desde EEUU hasta la propia Argentina del descerebrado criminal Milei – serian socialistas pues mantienen al capitalismo por la vía de la represión, de la coacción, del monopolio de la violencia. Estado que en el capitalismo debe perpetuarse pues, en el fondo, el estado es la constatación de la existencia de una sociedad donde existen dos clases con intereses antagónicas y donde rige la lucha de contrarios.

Pero lejos de pretender la abolición del estado capitalista, que es un instrumento de represión, Huerta de Soto sale en defensa del estado burgués como podemos leer en el siguiente extracto del libelo que lo desenmascara y lo derrota ideológicamente ante Marx, dice “la función del juez en el derecho tradicional es de índole meramente intelectual, no debiéndose dejar influir ni por sus inclinaciones emocionales ni por su personal apreciación del resultado del fallo sobre cada parte. Si, como sucede en el socialismo, se impide la aplicación objetiva del derecho y se permite la toma de decisiones jurídicas en base a impresiones más o menos subjetivas y emotivas, desaparece toda la seguridad jurídica y los actores comienzan a apreciar que cualquier pretensión puede alcanzar amparo judicial (…)” (pág. 129)

Curioso, los que dicen estar contra el estado defendiendo el poder judicial de los estados burgueses, esto es, defendiendo el estado. Los adalides del subjetivismo censurando al socialismo, y su sistema judicial, por subjetivo y emotivo. ¿Cuál es el derecho tradicional? ¿El que sometía en el feudalismo a la burguesía? Sin duda para Huerta de Soto ese derecho es el burgués, el que le garantiza a él y a los grandes capitalistas la impunidad absoluta para explotar, para agredir a la clase obrera, para sojuzgar a los pueblos.

La ley no es más que la expresión de la voluntad de la clase dominante sobre la clase dominada, y esto es así en cualquier formación socioeconómica. Huerta de Soto y demás reaccionarios de la escuela austriaca, halagan el derecho burgués porque garantiza su dictadura, y es esencial para su mantenimiento, por eso halagan al poder judicial de los estados burgueses y, consecuentemente al estado en sí. Y repudia al socialismo porque con éste desparece “toda la seguridad jurídica” del explotador y “los actores comienzan a apreciar que cualquier pretensión puede alcanzar amparo judicial”, ciertamente, la justicia del socialismo, del poder democrático de la mayoría social – el proletariado -, arremete contra todo burgués, contra todo explotador, contra los que son reaccionarios, contra la propiedad privada sobre los medios de producción por parte de una minoría parásita. Pero hay una notable diferencia. El burgués, como Huerta de Soto, busca perpetuar el estado capitalista pues sin éste es imposible sostener su sistema económico y su sociedad dividida en dos clases antagónicas, condición ésta que implica la existencia de estado. Sin embargo, el socialismo es una fase de transición que persigue acabar con las clases sociales y, por tanto, con el estado.

Como puedes comprobar, los Huerta de Soto, Rallo, Lacalle, Milei y demás “liberales” ubican como esencia humana la función empresarial, la humanidad la reducen a los grandes capitalistas, ellos son la sociedad, la élite. La clase obrera, la mayoría de la humanidad, quien realmente genera la riqueza y mueve el mundo, no pasa de ser para estos personajes material fungible en su enriquecimiento, no llegando a la categoría de humano.

Detrás de la escuela austriaca de economía no hay más que reacción, desprecio a la ciencia y al conocimiento humano, embrutecimiento, anticomunismo y fascismo.

La existencia de los Rallo, Huerta de Soto y demás reaccionarios, su labor de militante imperialista y anticomunista, de auténtico enemigo de la mayoría obrera, su razón de existir como stopper del socialismo, demuestra, bien a las claras, la exactitud de lo que ellos pretenden desacreditar ya que son uno de los dos contendientes de la lucha de clases, de la lucha de contrarios que rigen en la sociedad capitalista. Y ello certifica la victoria de Marx, al que quieren derrotar y que en cada palabra que escriben estos tipejos que reivindican la escuela austriaca de economía no solo lo encumbran a él y a su ciencia, sino que se desnudan y muestran como sujetos anticientíficos, reaccionarios y totalmente deshumanizados.

Sólo la clase obrera y el socialismo pueden limpiar al mundo de toda esta basura capitalista y sacarlo de la barbarie imperialista que hoy azota a toda la humanidad a la que, sin piedad alguna, los capitalistas no vacilan en asesinar y deshumanizar.

 

¡PROLETARIOS DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS!

¡POR LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL!

¡SOCIALISMO O BARBARIE!

 

Madrid, 17 de julio de 2024

 

COMITÉ EJECUTIVO DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)




Los fascistas de hoy se denominan liberales/libertarios y demócratas

Libertad y democracia, sin duda, son los términos más prostituidos por la burguesía.

El pasado día 30 de junio, un “liberal” como Juan Ramón Rallo, enumeraba sus referencias:

Ya en el año 2019, nuestro partido dio buena cuenta de que los que se declaran seguidores de la Escuela Austríaca de Economía – y se autodenominan “liberales”, “libertarios” o “minarquistas” – no son más que ideólogos del fascismo, como se puede apreciar en Algunas notas sobre libertad, Estado y liberales | Análisis (pcoe.net)

Juan Ramón Rallo que, al igual que su “profesor” Huerta de Soto y demás mugre capitalista, aplaudieron a rabiar a Milei cuando dicho reaccionario visitó el Estado español y lo galardonaron, el pasado día 30 de junio enumeró a alguna de sus referencias, entre las que se encuentra, entre otra basura, Murray Rothbard, que también es referente para Milei, como seguidores de la llamada escuela austriaca de economía.

Murray Rothbard fue un economista de extrema derecha, al igual que lo son Rallo, Huerta de Soto o Milei. Veamos lo que dice la referencia de estos personajes que pretenden pasar como intelectuales cuando son seres totalmente deshumanizados y enfermos. Dice Rothbard en “La ética de la libertad” (Unión Editorial, 1995, Madrid) lo siguiente:

(…) no es lícito interpretar el término ‘derecho a la vida’ en el sentido de que alguien tenga derecho a exigir a otras acciones que sustenten su vida. En nuestra terminología, semejante exigencia sería una intolerable violación del derecho de otra persona a la posesión de sí” (pág. 149). ¿Qué futuro les depara con personajes como Rothbard y sus seguidores de la llamada escuela austriaca de economía a las personas que tienen discapacidad intelectual grave o profunda? ¿Y a los enfermos de enfermedades neurodegenerativas que coartan la libertad de movimientos de dichas personas? ¿Y los niños menores? Para los liberales, libertarios o libertarados, o lo que en realidad son, para estos reaccionarios, todas estas personas, en la práctica, no tendrían derecho a la vida pues, como decía Rothbard, “no es lícito interpretar el término ‘derecho a la vida’ en el sentido de que alguien tenga derecho a exigir a otras acciones que sustenten su vida”. Y es que, para los libertarios o liberales todo queda subordinado a la propiedad individual y al individualismo, empezando por el derecho a la vida de los seres humanos, evidenciando que no comprenden la esencia humana, que es que el ser humano es zoon politikon, ser sociable por naturaleza y, consecuentemente, la vida humana es inviable sin la sociedad de la que el sujeto es producto.

Prosigue Rothbard, referente de Rallo y Milei, señalando lo siguiente “Aplicando nuestra teoría a las relaciones entre padres e hijos, lo hasta ahora dicho significa que un padre o una madre no tienen derecho a agredir a sus hijos, pero también que no deberían tener la obligación legal de alimentarlos, vestirlos y educarlos, ya que tales exigencias serían coactivas y privarían a los padres de sus derechos. Por otro lado, estos padres no pueden asesinar o mutilar a sus hijos, y la ley castiga, con toda razón, a quienes lo hacen. Pero a los padres les asistiría el derecho legal a no tener que alimentar al niño, esto es, a dejarle morir. En términos estrictos, la ley no puede forzar a un padre a alimentar al hijo para que pueda vivir (…) Esta norma nos permite resolver algunas cuestiones espinosas, entre otras si les asiste a los padres el derecho a dejar morir (por ejemplo, no dándole alimentos) a un hijo deforme. La respuesta es, por supuesto, afirmativa, en virtud de un a fortiori derivado del derecho, mucho más general, de permitir que muera cualquier niño, deforme o no (No obstante, como veremos más adelante, en una sociedad libertaria esta “negligencia” se vería reducida al mínimo gracias a la existencia de un mercado libre de niños)” (página 150). Es evidente que, detrás de un liberal, libertario, libertarado ,nos encontramos en un fascista de cajón. Esta gentuza, con un individualismo patológico, justifican de facto la eugenesia en virtud de su subjetivismo y de su individualidad, a diferencia de los nazis que decían hacerlo en aras a la preservación de la sangre aria, alemana, evidenciándose que ambos son exactamente iguales en la esencia, tanto liberales, libertarios, libertarados como fascistas y es que, realmente, son lo mismo, la ideología burguesa inherente al periodo del capitalismo en putrefacción.

Según Rothbard, y la basura del pensamiento burgués de la Escuela Austríaca, de la extrema derecha, donde se niega la propia naturaleza dentro de la inmensa mayoría de los animales, y también del ser humano negando estos reaccionarios, incluso, a la propia ciencia, a la pediatría, “la existencia de un mercado libre de niños” es la solución.

Si un padre puede tener la propiedad de su hijo (…), puede transferirla a terceros. Puede dar al niño en adopción, o puede vender sus derechos sobre él en virtud de un contrato voluntario. En suma, tenemos que enfrentarnos al hecho de que en una sociedad absolutamente libre puede haber un floreciente mercado libre de niños. (…) Debemos empezar por reconocer que existe ya de hecho este mercado infantil, sólo que, dado que los gobiernos prohíben vender a los niños por un determinado precio, los padres se ven ahora obligados a entregarlos a centros de adopción de niños libres de cargas. Y esto significa que el mercado de niños existe, sólo que el gobierno ejerce un control máximo de los precios hasta reducirlos a cero y que restringe, además, las operaciones mercantiles a unas pocas agencias privilegiadas y, por tanto, monopolistas. El resultado ha sido un mercado típico, en el que al rebajar el gobierno los precios del artículo muy por debajo de los del mercado libre, se produce una gran “escasez” de bienes. La demanda de bebés y niños es de ordinario muy superior a la oferta. Asistimos diariamente al espectáculo de la tragedia de personas adultas a quienes agencias de adopción tiránicas y fisgonas les niegan el gozo de poder adoptar un hijo.  (…) Si se permitiera el mercado libre de niños se eliminaría este desequilibrio y se llevaría a cabo una transferencia de bebés y de niños desde padres que no los quieren o no los cuidan a padres que desean ardientemente tenerlos. Todos los implicados: los padres biológicos, los niños y los padres adoptivos que los compran saldrían ganando en este tipo de sociedad. (…) Los padres deberían poder vender los derechos de fideicomiso sobre sus hijos a quien quisiera comprarlos por un precio previamente convenido (…) También los derechos de los niños han sido sistemáticamente invadidos por el Estado, y en mayor medida aún que los de los padres. La normativa de la asistencia obligatoria a la escuela (…) fuerza a los niños a acudir a los colegios públicos o a las escuelas privadas oficialmente aprobadas por el Estado. Las leyes – supuestamente humanitarias – sobre el trabajo infantil han impedido por sistema, y con el empleo de la fuerza, la entrada de los niños en el mercado laboral” (págs.  154 – 159)

Como puede comprobarse, para los liberales, libertarios, libertarados, en definitiva, ultraderechistas que abrazan a la escuela austriaca de economía los niños no pasan de ser una mera mercancía que se transfiere, se compra y se vende. Y por ello, para Rothbard, y aquellos para los que este fascista es una referencia, es una aberración que los niños asistan obligatoriamente a las escuelas en lugar de poder ser explotados por los empresarios. Es indecente comprobar cómo los liberales justifican el tráfico de niños, o mercado infantil, apelando a la propiedad de los padres sobre sus hijos (al no poder estos ser dueños de sí mismos por ser “potenciales adultos”) y oponerse al derecho a la educación de los niños porque éste obstaculiza la explotación infantil – mercado de trabajo infantil – resultando que, para poder ser devorado por los empresarios, los niños sí son dueños de ellos mismos para vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario, para ser explotados.

Ese, en realidad, es el rostro de la burguesía. En el Estado español, según las Asociaciones de Víctimas desde 1936 a 1996 fueron robados en torno a 300.000 hijos de familias obreras por fascistas y la Iglesia Católica que fueron entregados a familias fascistas y ricas recién nacidos. En Argentina hoy las organizaciones criminales de trata infantil – fundamentalmente de niñas – y del mercado ilegal de órganos están de enhorabuena, pues el propio Milei se mostró favorable a la compraventa de niños y de órganos. Hoy en ese país se sucede el caso del niño desaparecido Loan Peña, niño de Corrientes de 5 años desaparecido, al que la impresentable ministra de seguridad de Milei, Patricia Bullrich, da por muerto – llegando a verbalizar que va a buscar los restos del niño en los caimanes (yacarés) – en lugar de movilizar todas las fuerzas para encontrarlo vivo ya que, parece que existen muchos indicios de haber sido secuestrado por redes de trata de niños y tráfico de órganos más que haber sido deglutido por un caimán o un puma.

Estas son las ideas de los que se autodenominan liberales o libertarios. Que los hijos de la clase obrera sean una mercancía que satisfagan las necesidades de la burguesía y de los hijos de la burguesía en el caso de que éstos requieran un órgano para seguir viviendo.

Estas ideas, y estos efectos, son los que realmente aplaudieron en los actos de los fascistas españoles, esta es la ideología que abrazan los que condecoraron a Milei, como la Comunidad de Madrid y su fascista presidenta Ayuso, al igual que aquellos que desde los monopolios presentan al pueblo como “economistas” y no son más que verdugos capitalistas contra la clase obrera que no tienen la más remota idea de economía pero que no vacilan en corromper ideológicamente al pueblo con un individualismo enfermizo, siendo su función la de embrutecer y deshumanizar al pueblo, como buenos fascistas que en realidad son. Decía Fidel en 1992 que “La próxima guerra en Europa será entre Rusia y el fascismo, solo que el fascismo se llamará democracia”, hoy los fascistas son denominados por los altavoces del capital – los medios de comunicación/manipulación – liberales, libertarios y demócratas.

Sólo la clase obrera y el socialismo pueden sacar al mundo de la barbarie imperialista que hoy azota a toda la humanidad a la que, sin piedad alguna, los capitalistas no vacilan en asesinar y deshumanizar.

 

¡PROLETARIOS DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS!

¡POR LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL!

¡SOCIALISMO O BARBARIE!

 

Madrid, 8 de julio de 2024

COMITÉ EJECUTIVO DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (P.C.O.E.)