1

Comunicado del C.C. sobre las represalias de activistas del SRI

A la clase obrera:

Los estados capitalistas españoles y franceses, con rasgos nítidamente fascistas, están desarrollando dos procesos “judiciales” donde se pisotean la libertad de expresión, la libertad ideológica y política y se señala como “terrorista” a todo aquel que manifieste disensión y se enfrente al criminal y asesino sistema capitalista y a sus fascistas estados burgueses y nos referimos al macroproceso 18/98 y al juicio farsa que se está efectuando en Francia contra hermanos proletarios y parte del movimiento comunista internacional y antifascista como son los hermanos del PCE ( r ) y los luchadores antifascistas, y también hermanos, del Socorro Rojo Internacional (SRI).

 

Por más que sigan los estados burgueses, tanto español como francés, aplicando la táctica göebbeliana de verter un millón de veces una mentira para tratar de hacerla verdad, es obligación de los luchadores antifascistas y sus destacamentos de vanguardia, como el Partido Comunista Obrero Español (PCOE), alzar nuestra voz para denunciar que estos estados burgueses, repletos de rasgos fascistas como el español o el francés, mienten al señalar como terroristas a aquellos trabajadores conscientes y revolucionarios que se enfrentan al criminal capitalismo y que luchan por la consecución de un mundo donde la explotación del hombre por el hombre y, por tanto, la violencia se extingan. Los terroristas son aquellos que asesinan a más de 1000 obreros por año en los centros de trabajo del estado español con un marco de relaciones laborales donde la explotación es brutal y desmedida. Terroristas son aquellos que hacen que mueran cada año 4000 obreros por año en el estado español por enfermedades relacionadas con el trabajar con mercancías peligrosas sin protección alguna. Terroristas son aquellos que se sientan con gobiernos como el de Marruecos que reprimen a inmigrantes disparándoles en las fronteras que ellos, los explotadores capitalistas, establecen o que colocan a seres humanos desprotegidos y malnutridos en medio de un desierto. Terroristas son aquellos que han hecho terrorismo de estado, GAL, que callan ante los genocidios imperialistas como en Iraq, Sudán, Costa de Marfil, República Democrática del Congo o ante los exterminios que las multinacionales hacen contra comunidades indias en la Patagonia o en la Amazonía. Terrorista es el que siembra terror entre la población civil y no hay mayor acto de terrorismo que el despido, la falta de futuro, la imposibilidad de acceso a la vivienda, el analfabetismo, la explotación o el racismo, es decir, terrorismo es lo que hace el estado español, el francés y todos los estados burgueses del mundo doblegados ante la potencia más criminal, asesina y terrorista de la historia, los EEUU. Ellos son los terroristas, los capitalistas.

El Partido Comunista Obrero Español manifiesta su solidaridad con aquellos camaradas comunistas del PCE ( r ) que están siendo linchados injustamente, y falsamente acusados, por las dictaduras de la burguesía que padecemos los trabajadores del estado español y del estado francés al igual que nos solidarizamos con todos aquellos presos políticos antifascistas que se encuentran en las cárceles de los estados español y francés. El Partido Comunista Obrero Español se solidariza con todos los familiares de los presos políticos antifascistas y fundamentalmente con las AFAPP. El Partido Comunista Obrero Español se solidariza con todos los trabajadores que manifiestan su solidaridad y hacen denuncia pública de los atropellos que la burguesía realizan cotidianamente y por ello manifestamos nuestra solidaridad y nuestro mayor aliento al Socorro Rojo Internacional (SRI). Concluimos recurriendo a las siguientes palabras de Bertolt Brecht “Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida, esos son los imprescindibles.” Es evidente que el capitalismo y su maquinaria represiva lucha por exterminar a muchos hombres buenos que luchan por contribuir en la edificación de un mundo humano, digno y justo, es por ello que el PCOE alza su voz en su defensa y se solidariza con ellos.

¡PROLETARIOS DEL MUNDO, UNÍOS!

COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL ( P.C.O.E. )




Comunicado C.Central a favor del Frente de Trabajadores y del Pueblo

Con motivo del debate en el parlamento del estado sobre el estatuto de Cataluña, el presidente Zapatero, nos impresionó a todos de nuevo, ofreciéndonos la semblanza de un país en alza perpetua. España y junto a ella las comunidades autonómicas gozan de una salud envidiada por países mas desarrollados, que sienten como les pisamos los talones o los desbordamos.

Las cifras macroeconómicas minuciosamente detalladas delatan el avance incontenible de la sociedad española, todo con el objetivo de demostrar, en esta ocasión, que la descentralización actúa como acicate frente a la presión y al encorsetamiento del centralismo.

 

Los datos, escrupulosamente copiados, se barajan siempre según la conveniencia para refrendar unos argumentos que incline la balanza a favor del posicionamiento en una situación dada. Tambien, el gobierno como la oposición se desafían para lucirse de cara a la galería, la cuestión es el voto en juego. Por ese motivo, no nos faltan debates monográficos, los retos están al orden del día. Así el ciudadano puede ir haciendo acopio de razones para cuando llegue la hora de las votaciones, porque todo, absolutamente todo, se mueve en torno a las elecciones: terrorismo, estado de la nación, estatutos, autonomías, Loe. Pero ¿y el paro, la falta de libertades del pueblo trabajador, los salarios, el problema de la vivienda, etc, es decir, todo lo que concierne directamente a las clases trabajadoras, por qué no merece por parte del gobierno y de la oposición sesiones concretas del parlamento?

Todos los argumentos que vienen sustentando los gobiernos de turno como la oposición para lustrar la democracia burguesa se vendrían abajo, con tan solo dos minutos de parlamentarismo que se le dedicara a los problemas del pueblo, pues tanto la verdad como la mentira desvelarian el carácter clasista del regimen y el de su institución mas importante, el parlamento. La Macroeconomía se desmoronaría y con ella los valores distintivos del sistema, porque los seductores resultados globales, tienen como meta ocultar las deficiencias de un sistema clasista. Así, el incremento de dos o tres puntos de la economía en general, esconde que las empresas durante los nueve primeros meses de este año han superado los beneficios que obtuvieron durante todo el año 2004, mientras, en contraposición, el consumo ha descendido drásticamente como consecuencia de la pérdida del poder adquisitivo de las grandes masas trabajadoras. Y oculta, tambien, que las cajas de ahorros, las electricas etc. han sobrepasado ya el 36% de beneficios en este año, a costa de descender las plantillas e intensificar la explotación de los trabajadores, etc. etc.

Bajo la excusa de la participación de los agentes sociales en la discusión sobre la situación laboral, se nos priva a todos los españoles del espectaculo, que sin duda, nos ofrecerían el gobierno y la oposición de mostrarse abiertamente en contra de los trabajadores, del ejército de votantes. Para ellos, siempre será mejor, menos costoso para su democracia, tratar dichos temas a escondidas con falsos representantes de los intereses de los trabajadores, dispuestos siempre a plegarse como viles traidores a las posiciones de los capitalistas. De este modo, todo queda resuelto democráticamente. Y los problemas de la libertad y de los derechos laborales se desgajan del resto de los problemas de la sociedad, que son en definitiva los que atañen al mundo burgués, los que resuelven las contradicciones entre las distintas burguesías en pugna por el mercado.

El parlamento, por mas flores que le echen la derecha y los traidores, continua siendo un instrumento de dominio de la burguesía, a la par, que de freno de las luchas de los trabajadores, pues a estos se les conducen por canales estrictamente económicos y no políticos, es decir, como el franquismo, pero de otra forma.

Al igual que el parlamento, las demas instituciones “representativas” cercena toda expresión de libertad del pueblo. La participación de la ciudadanía en los Ayuntamientos y diputaciones es un camelo e incluso los centros cívicos que deberían constituir la célula de un sistema en donde las clases populares podrían iniciar el debate de sus problemas, están siendo utilizados con fines de acentuar las diferencias sexuales en el trabajo, ofertando la enseñanza de oficios, la mayoria de las veces considerados femeninos. Pero nada de encuentros, de reuniones políticas, de discusiones.

Finalmente, y como reflejo de una sociedad podrida y anacrónica, los sindicatos instrumentalizados por el sistema prohiben también la discusión política en los centros de trabajo.

El trabajador se ahoga en su propia salsa, nada mas y nada menos que todo el mundo se ha vuelto en contra de él. Se le prohibe hablar de política, de sus derechos y libertades en los centros de trabajo. Se le impide su participación en el Ayuntamiento. Los sindicatos se elevan por encima de él dirigiendo sus actos para integrarlo en los mecanismos del sistema del capitalismo monopolista ¿qué hacer?

Contactar, reunirse y discutir con sus compañeros y conciudadanos, abrir debates propios que versen sobre sus propios problemas, es decir, autoorganizarse para luchar contra todo aquello que le limita y constriñe, por lo tanto contra el sistema y nosotros, como parte de este mundo del trabajo, de ese pueblo postergado, tenemos la necesidad, el derecho y la obligación de fomentar las reuniones, los debates. Y nosotros no podemos permanecer impasivos, indolentes ante tantas ignominias contra nuestra clase, porque caeremos en la complicidad. Nosotros tenemos tambien la obligación de dirigir a las organizaciones existentes hacia los cauces políticos que conviene a nuestra clase, debemos crear, recrear y fortalecer centro de reuniones de debates, de animar a los demás partidos y formaciones obreras de toda índole a confluir y configurar el FRENTE UNICO DEL PUEBLO. Pues lo que necesitamos es una organización sociopolítica abierta que haga frente no solo a los problemas mediatos sino que sea capaz de diseñar la futura sociedad.

El frente del Pueblo existe, solo hay que añadir, y a la par que sumamos dotarlo de un programa de acción y conformarlo orgánicamente, democráticamente. Ahí está la labor de nuestro partido, abrir cauces de discusión, llevar trabajadores, intelectuales, amas de casa, estudiantes, parados al frente, ningun problema puede resolverse por sí solo, aislado del resto de los problemas que fustigan al pueblo.

Nada de dogmatismo, nada de clandestinidad, el Frente no es un partido político, sino una organización de masas, abierto totalmente, el propio frente repelerá a los intrusos. No debemos tener miedo a invitar a todo aquel que tenga un mínimo de inquietud. Constituyamos asambleas del Frente en todo los lugares, tenemos que convertirnos en los paladines de la discusión. Este es nuestro reto.

C.C. del PCOE




Comunicado del Comité Provincial de Sevilla a los militantes y simpatizantes

La actualidad politica española se caracteriza por la puesta en escena por parte del gobierno socialista de una colosal farsa, cuyo trasfondo es impedir por cualquier medio el debate sobre problemas fundamentales de la sociedad que afectan directamente a las clases trabajadoras.

 Mientras las últimas encuestas revelan que la máxima preocupación de los españoles es el paro, superando con creces al “terrorismo”, el gobierno y la oposición parlamentaria se empeñan en ocultar dicha realidad traspasando el centro de discusión a la reforma de los Estatutos de Cataluña y a las últimas huelgas patronales (transporte, pesca y agricultura) que no atentan contra las bases del sistema.

 

 

      Tanto la Reforma de los Estatutos de Cataluña como las huelgas patronales son reflejos de las contradicciones burguesas. Mientras los Estatutos sintetiza la necesidad que tienen determinados sectores de la burguesía nacional que actualmente lideran la economía y la política catalana de colocarse en mejor situación para competir con la burguesías europea y estatal, las huelgas patronales tienen por objetivo arrancar del gobierno mejoras que les posibilite obtener mayor margen de plusvalia; pero, en ambos casos la situación de los trabajadores catalanes, la de los conductores a sueldos, así como la de los pescadores y braceros se soslayan adrede. 

 Mientras tanto, la contradicción fundamental de la sociedad española, la que se da entre el capitalista y el obrero es tratada con absoluto desprecio con el propósito de evitar su protagonismo. En esta dirección, el gobierno ha elaborado subrepticiamente un proyecto de reforma laboral antiobrera, en la que no se aborda la falta de derechos colectivos e individuales de los obreros en los centros de trabajo.        

 En la que tampoco se pone coto a las largas jornadas encubiertas en horas extraordinarias mal pagadas o impagadas. Además de no eliminar la precariedad laboral que contempla la temporalidad por un lado y la no inscripción de miles de trabajadores en la seguridad social.

Pero la realidad es muy otra y ya no se puede ocultar, la causa hay que buscarla en la situación de desesperación de una juventud harta de soportar todas las dolencias sociales que se originan en el sistema capitalisma francés. Algunas de las ciudades donde las revueltas han evolucionado con mayor violencia superan el 25% de parados. Por otro lado, las inversiones estatales en dichas zonas son nulas y para colmo las xenófobas y fascistas declaraciones del Ministro del Interior Nicolás Sarkozy han añadido mas leña al fuego.

 Nuevamente, toda la propaganda imperialista acerca del bienestar de los países desarrollados, de la invulnerabilidad del sistema de una nación imperialista se viene abajo, como sucediera anteriormente en Mayo de 1968. Las estructuras capitalistas son mas frágiles de lo que nos quieren hacer ver la propaganda y las apariencias. Porque lo que sucede en Francia es, se quiera o no, una manifestación de la lucha de clases.

 Los acontecimientos de Francia nos obligan a la reflexión. Es obvio, que la “confianza” de la derecha le traiciona, y es desbordada de súbito, pero tambien, hay que reconocer que la izquierda, nos referimos a la izquierda revolucionaria no estamos a la altura de las circunstancias. Tanto denunciar las condiciones actuales como poco propicia para penetrar en el movimiento obrero,  nos impide ver una realidad que va gestandose en el seno de los más sufridos. 

 Es indiscutible que la izquierda francesa no controla los acontecimientos y por consiguiente se ha visto sorprendida por ellos y esto es lamentable ¿Por qué? La respuesta nos la debe la misma izquierda francesa.

No obstante, la situación francesa debe servir de advertencia, porque la juventud francesa no está ni mejor ni peor que nuestra juventud, pues en nuestro país, es la que mas sufre las consecuencias del sistema y aunque hasta ahora permanece pasiva e “indolente”, las condiciones en las que se desenvuelven son cada dia mas insoportable y puede que ocurra como en Francia, que nos sorprenda algún día a la desesperada, porque los partidos revolucionarios no somos capaces o no hemos sabido canalizar todas sus energías de forma organizada y consciente y ya sabemos que el impulso y la espontaneidad juega a favor del enemigo, que tarde o temprano aplasta y entierra ls movilizaciones hasta que nuevas generaciones se olviden del episodio histórico, en el que sus antepasados fueron pasados literalmente por encima por el estado capitalista.

C.C. del PCOE

 




El marxismo occidental

Cuando se habla del “marxismo occidental” o “europeo”, se hace atendiendo a los criterios diferenciados con el llamado “marxismo soviético” o “ruso”. Diferencias que se sustentan, según sus autores, en el enriquecimiento de los principios en unos casos y en una explicación más fidedigna de la filosofía de Marx y Engels en otros. En este caso, nos surge la pregunta clave: ¿Puede el marxismo ser objeto de interpretación y de aplicación variada y contradictoria?

Durante la vigencia de la Unión Soviética, son muchos los teóricos componentes de las llamadas corrientes del “marxismo occidental” y de la “Escuela de Frankfurt” que la critican desde un plano intelectual, por su alejamiento del marxismo verdadero. Denuncian, sin embargo, aspectos sobre la interpretación que el socialismo ruso hace de las obras de Marx y Engels, que habían sido puestos en discusión anteriormente, como en el caso de Labriola, el padre del marxismo italiano (marxismo occidental), si bien, el autor realiza su investigación filosófica con arraigo en Marx y Engels, sin desviarse aún sustancialmente de sus esencias. A partir de este momento, y al profundizar en las obras de los sustentadores del marxismo occidental, observamos cómo, poco a poco, sus lecturas producen en sus seguidores un distanciamiento cada vez mas pronunciado de las obras clásicas. Y vemos, también, que en la actualidad, como consecuencia del reflujo del movimiento obrero, del período de relativa “calma social” que estamos viviendo, algunos de los padres mas destacados del marxismo occidental, especialmente Gramsci y Lukács, están siendo recuperados por sectores de la intelectualidad comunista.

Pero ¿Cuáles son los rasgos diferenciales entre el marxismo occidental y el marxismo ruso? Ante todo, encontramos que mientras el marxismo soviético tiende a organizarse bajo la forma dialéctica, es decir, presidida por la comprensión universal del mundo; en cambio, el occidental reduce el ámbito de su validez a la sociedad y a la historia recelando, en oposición a Engels y Lenin, de la veracidad de la aplicación de la dialéctica en la naturaleza. “Esta limitación del método a la realidad histórico-social es muy importante. Los equívocos que se originan de la exposición engelsiana de la dialéctica se apoyan principalmente en el hecho de que Engels -siguiendo el falso ejemplo de Hegel- extiende también el método dialéctico al conocimiento de la naturaleza; mientras que en el conocimiento de la naturaleza no se hallan presentes las determinaciones decisivas de la dialéctica: la interacción entre sujeto y objeto, la unidad de teoría y praxis” (Lukács “Historia y conciencia de clase”).

Otro elemento dispar se concreta en que el marxismo ruso o soviético persiste en una dialéctica objetiva. Diría Stalin que la dialéctica “entiende las leyes de la ciencia -bien sean leyes de las ciencias naturales o leyes de la economía política”- como un reflejo de procesos objetivos que se desarrollan independientemente de la voluntad de los hombres. Los hombres pueden descubrir estas leyes, conocerlas, estudiarlas, tenerlas en cuenta en sus actuaciones, utilizarlas en interés de la sociedad, pero no pueden cambiarlas o abolirlas”. Sin embargo, el marxismo occidental descifra la dialéctica como la relación especifica entre el sujeto y el objeto. Por consiguiente, si el primero considera la dialéctica ya constituida y que precede al hombre, el segundo sólo la entiende de forma empírica, es decir, se construye en virtud de la asociación de los individuos y por la praxis de esta unión. Recordemos que Gramsci decía de Labriola que éste “al afirmar que la filosofía de la praxis es autosuficiente e independiente de cualquier otra corriente filosófica, es el único que ha intentado construir científicamente la filosofía de la praxis”.

Por último, encontramos en el discurso sobre el pensamiento, una nueva oposición entre ambos “marxismos”. El marxismo ruso defiende la teoría que afirma que el conocimiento no es más que el reflejo de la realidad objetiva en el sujeto, por esta razón, objeto y sujeto son independientes, aunque se interrelacionen (léase Materialismo y Empirocriticismo de Lenin). Por su parte, el marxismo occidental no admite ninguna separación entre pensamiento y ser.

Ateniéndose a los principios en que se basa el marxismo occidental, una serie de filósofos nos han dejado sus legados, que en la actualidad podemos ver reflejados en las posiciones de determinados teóricos y partidos europeos. Sus principales valedores, Gramsci y Lukács, son abordados con especial atención y estudio.

Pero, como hemos señalado ya, y también veremos mas adelante, el marxismo occidental no es solo una interpretación diferente del marxismo de Marx y Engels con relación al marxismo soviético, sino que es, y este problema se manifiesta inapelable, una revisión profunda del marxismo-leninismo. La filosofía gramsciana difiere radicalmente de la definición que Lenin realiza en Materialismo y empirocriticismo, cuya tesis central trata de las cosas existentes fuera de nosotros e independientemente de nuestra conciencia. Gramsci por su parte, y lo podemos ver en su controversia con Bucharin, rechaza sin paliativos la explicación de un marxismo en términos puramente materialistas. Gramsci insiste en que, en la definición corriente del marxismo como materialismo histórico, se ha de “poner el acento sobre el segundo término “histórico” y no sobre el primero de origen metafísico”.

Y como tuvimos ocasión de comprobar anteriormente el marxismo occidental, en este caso Gramsci, duda sobre la dialéctica de la naturaleza de Engels: “Es cierto que en Engels (Antidühring) se hallan muchos puntos que pueden llevar a las desviaciones del Ensayo. Se olvida que Engels, a pesar del mucho tiempo dedicado, ha dejado poco material sobre la obra prometida para demostrar la dialéctica ley cósmica y se exagera al afirmar la identidad de pensamiento entre los dos fundadores de la filosofía de la praxis” (Quaderni, vol. II, c.11, p. 1449).

También al atacar a la ortodoxia, Lukács defiende su derecho a separarse de Marx y Engels para mejorarlos: “Por lo que concierne al marxismo, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Se trata de la convicción científica de que en el marxismo dialéctico se ha descubierto el correcto método de investigación que este método puede ser potenciado, desarrollado y profundizado únicamente en la dirección indicada por sus fundadores. Pero también: que todas las tentativas de superarlo o de “mejorarlo” no han tenido ni podrán tener otro efecto que el de convertirlo en superficial, banal y ecléctico”.

Lukács es culpado firmemente, en la “Historia del marxismo” de Lubomír Sochor, “de limitar la ortodoxia marxista a método, y de devaluar los resultados obtenidos por aquel método; de rechazar la teoría del reflejo; de negar la dialéctica de la naturaleza y de proclamar un dualismo metodológico; de contraponer Marx a Engels; de negar la causalidad económica y la objetiva ley causal”. De cuyas acusaciones, lejos de asimilarlas para proceder a su retractación, Lukács, incluso se enfrenta a ellas reafirmándose.

Las bases teóricas del marxismo occidental originan desviaciones “prácticas” materializadas en tácticas antileninistas. Es sabido que el marxismo occidental no concede especial atención al reflejo de la realidad objetiva en la mente del hombre como engendrador y conductor de la conciencia. Es el hombre el que conduce la historia. Desde esta base, el individuo subjetivamente, aunque se trate de la clase obrera, puede construir su historia futura (socialismo) desde las entrañas del capitalismo constituyéndose en la clase hegemónica.

La hegemonía gramsciana se separa un tanto de las propugnas revolucionarias de Lenin. Pues si Lenin destaca la dirección política, ésta se transforma en Gramsci en dirección cultural, lo que implica que para Gramsci el momento de la fuerza es instrumental, quedando supeditada al instante de la hegemonía. En Lenin, no obstante, dictadura y hegemonía van unidas y en todo caso la fuerza es primaria y totalmente decisiva.

Gramsci defiende que el grupo revolucionario debe esforzarse en ser dirigente antes de conquistar el poder. Para el dirigente italiano, la actitud revolucionaria se hace posible cuando la clase en el poder, aun siendo dominante todavía, se muestra incapaz de resolver los problemas de orden colectivo, y de imponerse cultural y moralmente. Siendo éste el caso de la burguesía, por lo que el proletariado debe oponer un “bloque histórico” de fuerzas heterogéneas cimentadas por la visión contemporánea comunista del mundo. Una lectura exagerada, a veces sesgada, otra utilizada interesadamente de su obra ha contribuido a la formación del Eurocomunismo, a la táctica del compromiso histórico con la Democracia Cristiana, que desnaturalizó primero al Partido Comunista Italiano y después lo hizo desaparecer y dio lugar también a las teorías revisionistas de Lucien Seve, filósofo miembro del Partido Comunista Francés.

En consecuencia, Gramsci llega a la conclusión que en Occidente el choque revolucionario nunca será frontal y limitado a golpear al Estado. Se trata de atacar en profundidad a las instituciones civiles en su conjunto. En definitiva, para el partido comunista el objetivo, a diferencia de las posiciones leninistas, debe ser el de desgastar la sociedad burguesa, conquistando los puntos vitales de la sociedad civil, creando las premisas para acceder al poder, por desgaste. Algunos observadores modernos conceden crédito excesivo al planteamiento gramsciano y desde sus bases aplauden y ensalzan en conferencias, simposios, seminarios etc. la labor de Lula en Brasil, a la par que soslayan cualquier inferencia positiva que pueda emanar de Venezuela y Cuba.

Así pues, a diferencia de Marx y Lenin, que incluían la “sociedad civil” en las estructuras o relaciones económicas, Gramsci la identifica mas bien como parte de las superestructuras, que operan como momento de elaboración de las ideologías y de las técnicas de consenso.

En los años 90 y con motivo de la desaparición de la Unión Soviética, una pléyade de teóricos reavivan con mayores bríos tácticas y estrategias pseudorevolucionarias dimanantes de las ideas gramscianas de la lucha de desgaste. Tal es el caso de Lucien Seve, que apoyándose en supuestos fallos que llevaron a la URSS hacia su derrumbe, propone tácticamente la necesidad de ir conquistando los lugares estratégicos de la economía burguesa, hasta ir reduciendo las diferencias entre el trabajo manual y el intelectual. Sería la revolución procesal:

“Este cambio profundo en la manera de enfocar la visión histórica y sus contenidos estratégicos cambia otro tanto la cuestión del poder político. ¿”Conquistar el poder”? Pero ¿de qué manera cuando el dominio del capital parece tan aplastante, y empezando por la empresa o la localidad y hasta los poderes centrales y los grandes medios informativos, pasando por todos los campos de la “sociedad civil”, su monopolio directo o indirecto casi no tiene límites? Aquí se pone en entredicho toda la concepción tradicional de la revolución vinculada a una percepción demasiado estrecha de lo político: si no hay “sencillamente un poder que tomar”, derrocar el Estado solo puede consistir en un “proceso para tomar los poderes, transformarlos, dejar atrás algunos y sobre todo crear otros nuevos” – proceso en el cual los éxitos notables “de arriba” presuponen no solo nuevas relaciones de fuerzas “abajo” sino la transformación de todo el enfoque en todos los niveles, desde las acciones cotidianas hasta los importantes momentos institucionales” (Lucien Seve, Comunismo: ¿Qué segundo aliento?).

El propio pensamiento de Gramsci acerca de la congregación de fuerzas heterogéneas se convierte en su negación, pues éste es el reflejo de las condiciones históricas, económicas y políticas, resultando como aseguraba Lenin en la teoría sobre el reflejo. Las condiciones objetivas independientes de la voluntad del hombre son las que impelen a la III Internacional a formular el “Frente Unico”, para conseguir los frentes populares que instaurarían las Republicas Democráticas Populares. Pero a diferencia del “compromiso Histórico” y de la táctica de desgaste, los Frentes Populares se basaron en los principios revolucionarios leninistas y del conocimiento del momento histórico para culminar las tareas democráticas burguesas. Liquidados los vestigios feudales y finalizada la revolución democrática burguesa, la lucha es frontal contra el estado capitalista, después se sustituirán las instituciones capitalistas por las proletarias. Nada de proceso, nada de desgaste, sólo pura revolución.

Los continuadores del marxismo occidental, no tienen en cuenta la perennidad de las circunstancias que concurrieron entre 1920 y 1945 y que ocasionaron la necesidad de los frentes populares como instrumento de las democracias populares, en su constitución previa a la dictadura del proletariado. Y desde hace años especulan en torno a las superestructuras, en torno a la idea, con formulaciones estrictamente académicas, olvidándose de la práctica real, de la lucha de clases, de los movimientos de masas. Lo lamentable es que a esta dejación se la quiere alimentar con bases teóricas que niegan la lucha de clases: “De esta manera, la formación marxista de varias generaciones fue marcadas por un determinismo algo primitivo según el cual el curso de la historia lo determinaría en “última instancia” el desarrollo de las fuerzas productivas “materiales” consideradas en sí, última garantía del porvenir socialista -al que corresponde de manera unilateral en los años setenta un voluntarismo izquierdista para el cual “la lucha de clases lo decide todo” (Lucien Seven, Comunismo: ¿Qué segundo aliento?).

Estemos alertas, prestemos gran atención, pues asistimos a un período (reflujo del movimiento obrero) propicio para la incubación de nuevas formas de revisionismos. La confusión, la inconcreción, las trampas teóricas, rasgos característicos que se desprenden del “marxismo occidental”, se ocultan tras la verborrea radical. Los principios de la Dictadura del Proletariado, del acceso al poder por el proletariado y sus aliados tras derrocar al estado capitalista, sustituidos por Republicas Democráticas Populares anacrónicas, están en peligro de extinción en los programas de muchos partidos que se reclaman del marxismo-leninismo. Las influencias de un tiempo crítico para el Movimiento Comunista Internacional aún no superado son enormes, así como su distorsión teórica, y están siendo asumidas con dudosa facilidad. Pero, todo se lleva a cabo con el señuelo de la investigación para descubrir maneras modernas de hacer que entierren las inveteradas tácticas leninistas, que para muchos han quedado obsoletas, refutadas por la historia; aunque la vergüenza de manifestarlo públicamente les impida plasmarlas en los programas, problema, que sin embargo, solucionan en la practica porque ésta les abre la posibilidad de irlas rechazando.




Comunicado reunión del Trabajadores para constituir un Frente

Nos hemos reunido en Mairena del Alcor un grupo reducido de trabajadores y parados, animados por la misma preocupación: el estado actual que presenta el movimiento obrero en la comarca de Los Alcores.

Tras un debate pormenorizado constatamos la imposibilidad de abordar con profundidad los múltiples problemas laborales de la comarca  (Carmona, El Viso del Alcor, Mairena del Alcor y Alcala de Guadaira) sin unirlos a los de la totalidad de la provincia de Sevilla, dado que forman un todo, pues existe una interconexión entre nuestros pueblos y la capital y aún mas allá de sus fronteras. Trabajadores de la capital se desplazan a los poligonos de nuestros pueblos y de otras comarcas y viceversa, lo que nos ha obligado a una reflexión de carácter provincial.

 

De la reunión surgió el compromiso de continuar con el intercambio de opiniones, ampliando las reuniones con todo trabajador que desee participar con el propósito de enriquecer nuestras reflexiones y de buscar soluciones colectivas.

Por tal motivo, consideramos oportuno recoger en este documento nuestras primeras impresiones, al objeto de que sirvan de base para los sucesivos debates, con la salvedad, de que no se trata en modo alguno de un texto acabado y con el único objetivo de servir de referencia para el inicio de las discusiones, que nos conduzcan a la búsqueda de vías de solidaridad, que a la postre y como fin prioritario se convertirán en el pilar mas firme, a la vez que en un espléndido acicate para reactivar el movimiento obrero  y popular de la provincia.

PRIMERAS REFLEXIONES

Despues de 30 años de democracia la provincia de Sevilla continua presentando un estado social lamentable, sin que los sucesivos gobiernos del Estado, ni los autonómicos dispongan las medidas precisas para acabar con sus dolencias.

Los 141.800 parados,  colocan a nuestra provincia en el primer puesto de Europa en número de desempleados, de lo que devienen gravísimas consecuencias que perturban el normal desenvolvimiento de las familias; fracturan la convivencia civil y contribuyen a la creciente pérdida de los valores éticos y culturales. Sevilla está herida de muerte.

Los datos son elocuentes:

·         En España la tasa de parados es del 11,71%, mientras que en Sevilla alcanza el 18,52%

·         El 96,1% de los contratos realizados en Sevilla son temporales

·         1 de cada 4 contratos registrados en el INEM dura menos de un mes

·         El 78% de los trabajadores de la provincia tienen un salario inferior a 800 euros incluídas pagas

·         El 12% de los trabajadores sevillanos están empleados sin cotizxación a la seguridad social

·         Andalucia concentra el 59% de los pueblos mas pobres de España, siendo Sevilla, junto con Malaga y Granada las provincias que lideran la clasificación.

·         Mientras los pueblos mas ricos de España superan los 12.000 euros de renta, en los pueblos andaluces, entre ellos los de Sevilla no llegan a los 8.000 euros.

Las inferencias propias del desempleo en la provincia de Sevilla se manifiestan en

·         El deterioro de la convivencia familiar

·         El aumento del consumo de drogas. Sevilla es la tercera de España en trafico y consumo de drogas

·         El incremento de la prostitución. Actualmente cuenta con 4.500 prostitutas de clubs y 165 callejeras.

·         El fracaso escolar, ocupando la primera plaza de las provincias españolas

·         Las enfermedades despresivas. Sevilla cuenta con los pueblos (Mairena del Alcor) en donde se producen mas suicidios entre la juventud

·         Junto a Malaga, Sevilla es la provincia andaluza donde se cometen mayor número de delitos comunes, fundamentalmente contra la vivienda.

·         Asimismo, Sevilla en los últimos años, ha experimentado un crecimiento del 10% de desahucios por impago de las hipotecas.

Por parte de la patronal, los gobiernos central y autonómico y en algunas ocasiones por los sindicatos y partidos políticos, se propaga la idea de que la culpa de la inexistencia de industrias o del traslado de empresas a otros lugares se halla en relación directa con los salarios de los trabajadores. Esta es una propaganda convenida para hacer que los trabajadores no nos movamos por mejorar nuestras condiciones de vida, pero no contiene rigor científico alguno. En Sevilla el coste laboral es un 9% mas barato que la media nacional y entre un 11 y 12% inferior a los de Barcelona, Pais Vasco y Madrid y sin embargo, lejos de recuperar y extenderse el tejido industrial de la provincia, éste se deteriora por dia.

El análisis nos conduce hasta el fondo del sistema capitalista concebido para el lucro de las empresas en detrimento de la calidad de vida de los trabajadores.

En Andalucia existen 267.863 explotaciones agrarias con tierras, en una superficie total de 6.095.670 hectáreas de las que el 54, 97% las detentan un 3% de terratenientes.

La dedicacion de grandes extensiones de tierras a cotos privados de caza para la diversion de los ricos, priva a los pueblos de su capacidad productiva y de la posibilidad de conformar un tejido industrial basado en la transformación del producto agrario.

Las escasísimas grandes empresas ubicadas en la provincia o son extranjeras o dependientes de empresas matrices catalanas, vascas, madrileñas y valencianas, por lo que se lleva a cabo la explotacion de las riquezas autóctonas por parte de la burguesía extranjera y nacional que exportan la materia prima y el dinero producido en nuestra provincia a otras zonas para extraer mayor rentabilidad.

EL COMPORTAMIENTO DE LOS SINDICATOS

La actitud de deteterminados sindicatos en manos de un funcionariado para el que lo unico que cuenta es la protección de su propio puesto de trabajo ha provocado la insolidaridad, fragmentando a las clases trabajadoras, por lo que cada centro de trabajo se ve obligado por sí mismo a enfrentarse a una patronal fuerte y unida. Una situación así posibilita el “liderazgo” del funcionariado sindical para llevar a la práctica su política de pactos con la patronal.

Despues de 30 años de legalidad, ni los sindicatos mayoritarios ni las alternativas surgidas como contestación a su política han dado un solo paso al frente para construir la gran CENTRAL UNICA que necesitamos los trabajadores, ni se vislumbra dicha posibilidad por ahora. Cada sindicato defiende su parcela de poder como garantía de su propia supervivencia sin importarles nada que los intereses de las clases trabajadoras sean comunes. Este tipo de comportamiento ha generado la discordia entre los obreros de un mismo centro de trabajo, cundiendo la enemistad y el enfrentamiento entre ellos, en vez de ir cimentando sicologicamente las bases para la unidad, poniendolos  de esta forma a merced de la depredación de su patrón.

Asimismo, los sindicatos han impuesto una forma de conducta a los comités de empresas por ellos controlados, por la que se prescinde de la participación de los trabajadores. Han convertido a los miembros de los comités de empresas (no dudamos de su honestidad) en pequeños burócratas que hacen y deshacen a su capricho dirigidos por los funcionarios de los sindicatos.  Poco a poco, los integrantes de los comités de empresas se han ido transformando en arrogantes leguleyos, que se dedican a la interpretación de las leyes y al ser estas contrarias a los trabajadores, les conduce al freno, a la inactividad y a poner en manos de la justicia burguesa la solución de los problemas laborales. Es evidente que los miembros de los comités de empresas, imbuidos por el sindicalismo actual y dadas las enseñanzas recibidas por parte de sus centrales, llegan a creer que dicha conducta es la que corresponde. Llegando también, al convencimiento de que convocar una asamblea al año o ante un hecho consumado, los hacen democráticos. En realidad se trata de asambleísmo, donde la mayoría de las veces el comité convoca sin previo orden del día, exponen y los trabajadores votan, sin que éstos tengan tiempo de documentarse  para argumentar sus decisiones las que toman conducidos por la inercia, por la influencia negativa de las representaciones sindicales y por la falta de conciencia a la que se han visto abocados por la conducta que observan los sindicalistas aburguesados.

Actualmente, la vida sindical de los comités de empresas, salvo contadas excepciones, se asemeja a la vida parlamentaria del pais, en donde los trabajadores no participan y se acomodan, delegando en sus representantes para que estos decidan por ellos, con un conformismo provocado que orilla en la indolencia.

LA PATRONAL

Debido a la fragmentacion de la clase obrera, al letargo en el que se ve sumida por el hacer de los sindicatos, al tipo de sindicalismo no participativo, se suceden las componendas por arriba entre los funcionarios de los sindicatos y la patronal, permitiendo a ésta, que sin freno alguno, avance y avance, no solo en lo economico (recordemos que  el salario del sevillano y que el coste laboral de la provincia es un 9,2% mas barato que la media nacional y entre un 11 y 12% que Barcelona, Madrid y País Vasco), sino que ademas se encuentran sin ataduras para imponer el terror no respetando los derechos de los trabajadores, amenazando constantemente a estos con despedirlos si no se avienen a sus dictados. Siendo los trabajadores de las pequeñas empresas los que mas sufren sus consecuencias, dado que en estas entidades resulta mas dificil emprender una respuesta contra las tropelías de la patronal.

En muchos casos y para interferir la posibilidad de la aparición de grupos de trabajadores que deseen luchar por sus derechos, la patronal maniobra descaradamente promoviendo elecciones sindicales y colocando a sus fieles y mansos acólitos (traidores, jefes, familiares etc.) como delegados sindicales y miembros de Comités de empresas, llegando incluso a crear sindicatos amarillos.

  ¿ES POSIBLE REACTIVAR EL MOVIMIENTO OBRERO?  

El Movimiento Obrero Sevillano ha dado muestras de su quehacer y valentía en la defensa de sus intereses en momentos muchos mas peligrosos como fue la dictadura franquista. Aún tenemos en la memoria, las grandes concentraciones de trabajadores de toda Sevilla a las puertas de FASA RENAULT, cuando sus trabajadores luchaban por equipararse en sueldos con sus compañeros de Valladolid. De igual forma procedieron los trabajadores de la provincia en las puertas de Landis & Gyr  (Fabrica de Contadores) en presencia de la policia que actuó violentamente y a tiros, con ocasión de presentar la empresa expediente de regulación de empleo, o cuando fueron expulsados tres trabajadores de CASA por protestar de las malas condiciones de la comida servida en los comedores de dicha factoria. La respuesta al juicio de los trabajadores fue masiva de ahdesión y solidaridad por parte de los obreros sevillanos y de la provincia, o cuando en una pequeña empresa de Alcala de Guadaira fue despedido un trabajador y todo el metal sevillano en manifestación se dirigió al centro de trabajo hasta lograr la readmisión. A nuestras cabezas afluyen datos, momentos emotivos, las muestras de solidaridad con trabajadores de SACOM, CEBESA, SIDERURGICA, URALITA, etc.

La diferencia entre ese ayer y hoy no es otra que la mediación sindical que ha dado via libre a los gobiernos para la implantación de leyes antiobreras y ha posibilitado que la patronal se envalentone, se sienta fuerte para no respetar siquiera las pequeñisimas parcelas de derechos y libertades de los trabajadores.

  HOY COMO AYER LA SOLIDARIDAD ES PRIMORDIAL. Por esta razón, los trabajadores hoy reunidos consideramos que en todas nuestras reuniones ha de primar el principio de la solidaridad por lo que hacemos un llamamiento a todo trabajador/a afiliado o no a los sindicatos a debatir la actualidad de nuestro movimiento que podría concretarse en la celebración periódicas de reuniones en los siguientes términos:

  En esta misma dirección,  EL FRENTE UNICO DE TRABAJADORES  se defenderá de aquellos intrusos que intervengan con fines contrarios, como es el de medrar, dividir, fomentar el enfretamiento entre sindicalistas dentro del frente por pertenecer a sindicatos distinto al suyo.

Sin duda la patronal y el sindicalista aburguesado no están interesados en que se trastoquen las condiciones actuales de las que extraen beneficios propios.

Consideramos que el FRENTE UNICO DE TRABAJADORES no pretende convertirse en ningun sindicato, aunque presionará con todas sus fuerzas a las distintas centrales existentes para que comiencen a desbrozar el camino para la constitución, primero de una intersindical que nos lleve a la construcción de una CENTRAL UNICA DE TRABAJADORES.

Por su composición EL FRENTE UNICO DE TRABAJADORES, es un movimiento socio-político en el que puede participar no solo trabajadores, sino como hemos hecho referencia anteriormente, estudiantes, amas de casa, parados, profesionales etc.  que estén de acuerdo con el principio de solidaridad que propugnamos.

En definitiva la intención de los reunidos es iniciar el proceso que desemboque en  un FRENTE DEL PUEBLO que luche por la transformación de las estructuras económicas, raiz de todos los males, cuyo programa será la síntesis de los debates que discurrirán en el seno del FRENTE.

Mairena del Alcor 24 de Junio del 2005.

El PCOE adoptó la resolución de que sus militantes si menoscabo de su afiliación y labor sindical deben participar en las reuniones del Frente, por considerar que gran parte de sus objetivos es asumido por el Partido.

SI DESEA PARTICIPAR EN LAS REUNIONES DEL FRENTE PUEDE CONFIRMARLO A TRAVES  DE NUESTRO E-MAIL pacoobes@hotmail.com     pcoe@pcoe.net




Depauperación de la clase obrera. El estado al servicio de la patronal

El estado burgués, con las elites sindicales entregadas por completo a la patronal y la CEOE llevan más de seis meses negociando sin que los trabajadores sepamos mucho de aquello que están dialogando, y cuyos afectados somos nosotros, los trabajadores. Por lo que ha trascendido sabemos que la patronal exige un abaratamiento del despido de tal forma que la indemnización de los contratos indefinidos en el futuro sea de 33 días por año trabajado con un máximo de 24 meses, en la actualidad son 45 días por año trabajado con un máximo de 42 meses. La Patronal también exige una reducción de las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social y al Desempleo, incrementar los contratos a tiempo parcial y flexibilizar el tiempo de trabajo, para las ETTs reclama la gestión de contratos en todos los sectores y eliminar la autorización administrativa en los despidos colectivos ampliando las causas por las que se puedan aplicar dichos despidos, es decir, aplicar EREs por un tubo para flexibilizar y reducir sus plantillas con cargo a la Seguridad Social. Por tanto, la patronal lo que reclama es más precariedad, más explotación, menos derechos laborales y salarios miserables. Ante estas exigencias de la Patronal, el Gobierno del PSOE, apoyados por IU o ERC, coincide en el abaratamiento del despido y apuesta por dar beneficios a las empresas en la consecución de estas tropelías exigidas por estas alzándose el reformismo, como siempre, contra los intereses de la clase trabajadora. Ante todo esto ¿a qué esperan los sindicatos para convocar una Huelga General? ¿Por qué no movilizan a los trabajadores? Es evidente que sus elites están totalmente vendidas al Capital imponiéndonos la realidad la necesidad de la Central Única de Trabajadores.

 

Mercenarios de la Patronal como el Ministro de Trabajo del estado español y demás esbirros de la burguesía, y no olvidemos que la izquierda del sistema apoya a ese Gobierno burgués, vociferan “que el abaratamiento del despido genera menos contratación precaria y creará mayores puestos de trabajo fijos”.Esos voceros son secundados por los medios de comunicación, brazo ideológico del capitalismo criminal que padecemos en este estado, loando las políticas económicas de Solbes tendentes a rebajar la carga fiscal a los más ricos y en aplaudir medidas conducentes a la desregulación total del mercado de trabajo. Esa desregulación, abuso de la temporalidad, subcontratas, ETTs, incremento de las jornadas de trabajo, agudización de la explotación, falta de cualificación y formación (hay que tener en cuenta la apreciación realizada en la encuesta anual sobre Coste Laboral 2004 del INE donde se indica que “los empresarios invierten más en indemnizaciones para hacer frente a los despidos que en apoyar la formación profesional continua de sus trabajadores”, dicha encuesta también constata “que los empresarios gastan más en indemnizaciones para hacer frente a los despidos entre 109,98 y 116,49 euros por trabajador que en apoyar la formación profesional continua de sus empleados, capítulo al que destinan entre 85,66 y 98,8 euros por trabajador”), incremento de trabajos al destajo, violación sistemática de las Leyes de Riesgos Laborales, realizadas por la burguesía con el apoyo de las cúpulas sindicales (entregados al patrón), jornadas cada vez más “flexibles”,… hacen que el estado español esté a la cabeza en siniestralidad laboral, o terrorismo patronal, de los países miembros de la UE. Por esto, y como al César lo que es del César, la clase trabajadora no puede llamar más que asesinos a aquellos que aplican estas políticas capitalistas y a aquellos que desde los medios de manipulación e intoxicación, con fondos de la gran burguesía, justifican dicho terrorismo. Porque en el estado español han muerto en lo que llevamos de año más de 900 trabajadores en su puesto de trabajo, según cifras de este terrorista y corrupto estado (instrumento del criminal Patrón), donde no se contabilizan ni aquéllos que han muerto en accidente de tráfico cuando acuden al puesto de trabajo, aquellos que fallecen víctimas de infartos como consecuencia del estrés al que les someten las condiciones inhumanas de explotación que padecen o aquellos que mueren como consecuencia de trabajar con mercancías peligrosas, donde según un estudio de CCOO, sindicato no dudoso de colaborar con la patronal, ascienden a más de 4000, decimos bien, cuatro mil muertos por año. Por todo esto podemos afirmar que el gobierno, apoyados por IU y ERC, mercenarios de las ondas llamados “analistas” o “periodistas libres” y empresarios son unos auténticos asesinos y como tales deben ser vistos por la clase obrera.

Los crímenes de esta gente tienen rostros, nombres y apellidos, y en la pasada semana pudimos ver como se cayó una plancha de un montón de toneladas en la construcción de la autovía A-7 en Almuñécar asesinando a 6 trabajadores, pudieron haber sido muchos más, y aquí nada pasa. El asesino de estos seis trabajadores fue la subcontratación, como en el 99% de los accidentes (o asesinatos) acaecidos en el sector de la construcción. Los asesinos son aquellos que la emplean, empresarios; aquellos que dan cobertura legal a la subcontratación, gobiernos y sindicatos; y aquellos que apoyan a estos gobiernos, IU o ERC.

Pero es que, aparte de asesinos, además son embusteros. Mienten el gobierno, la patronal y sus medios de manipulación e intoxicación, también llamados de manipulación, cuando afirman “que el abaratamiento del despido genera menos contratación precaria y creará mayores puestos de trabajo fijos”. España es el país de la OCDE que más ha reducido el coste del despido en los últimos 20 años y apreciamos que hoy la tasa de precariedad en el empleo es infinitamente mayor y como muestra de esto un botón, en el pasado mes de octubre, según cifras de CCOO (sindicato no sospechoso de entreguismo al Capitalismo), del 1.637.186 de contratos realizados 1.488.952 fueron temporales y solamente 148.234 indefinidos. Es decir, en octubre el 91% de los contratos realizados fueron temporales contra el 9% de contratación indefinida realizada. Según la Encuesta de Población Activa (EPA) sabemos que la tasa de temporalidad asciende al 34,4%, es decir, más de un tercio de la fuerza de trabajo en contraposición de la tasa de precariedad media de la Unión Europea. Por tanto, y a tenor de lo acontecido en España, comprobamos que es falso lo que los siervos de la Patronal (partidos políticos burgueses y defensores del sistema, cúpulas y camarillas sindicales, medios de comunicación, etc…) mienten al señalar que “abaratar el despido se generará menos contratación precaria”.

Las condiciones actuales de trabajo convierten al obrero en combustible para ser quemado por la gran burguesía criminal. Ya no vale el dicho del “usar y tirar”, los capitalistas ya no “usan y tiran” a los obreros, los capitalistas para engrosar sus beneficios utilizan como combustible al ser humano, al cual lo queman y lo destruyen. Esto lo podemos apreciar nítidamente si vemos la situación de la juventud. Nuestra juventud trabajadora no dispone de futuro, salarios ínfimos que niegan el acceso a la vivienda, ya sea en propiedad o en alquiler, necesaria para el desarrollo de un proyecto futuro de vida en común con la pareja o de manera autónoma. Este sistema criminal e inhumano llamado capitalismo hace que cada día parejas de trabajadores se rompan. Jornadas maratonianas con sueldos paupérrimos y la suma de las frustraciones de ambos ya que incluso trabajando ambos este sistema les niega la vida, la falta de tiempo para poder desarrollar una vida familiar armónica, esa falta de tiempo provocada por el incremento de la explotación sobre los trabajadores y trabajadoras implica una deficiente comunicación de pareja y, en un sistema clasista donde la diferenciación y el encuadramiento es un elemento central, es la misma sociedad burguesa quienes etiquetan y encuadran a los jóvenes y no jóvenes trabajadores en “triunfadores” y “fracasados”. Cada día son más los infartos, las crisis de ansiedad, las depresiones, la pérdida de la autoestima, la pérdida de rumbo, …, provocados por un sistema donde la incertidumbre y la explotación máxima del trabajador es la esencia de un sistema que destruye a la mayoría y que enriquece a una minoría. Este sistema niega el futuro a los trabajadores, nos convierte en el combustible de su maquinaria criminal y asesina de expolio de la riqueza a favor de una minoría.

Marx nos indica en la ley general de la acumulación capitalista lo siguiente: “Cuanto mayores son las riquezas de sociales, el capital en funciones, el volumen y la energía de su crecimiento, y mayores también, por tanto, la magnitud absoluta del proletariado y la capacidad productiva de su trabajo, tanto mayor es el ejército industrial de reserva… Y cuanto mayor es este ejército de reserva en proporción al ejército obrero activo, más se extiende la masa de la superpoblación permanente, cuya miseria se halla en relación directa a los tormentos del trabajo del ejército obrero activo. Por fin, cuanto mayores son las capas indigentes de la clase obrera y del ejército industrial de reserva, tanto mayor es el pauperismo oficial. Tal es la ley general, absoluta, de la acumulación capitalista”. Es decir, Marx nos indica nítidamente que cuanto más rica se hace la burguesía, mayor es el ejército de los sin trabajo (desempleados), mayor es el grado de explotación de los obreros ocupados, más bajos son sus salarios, pero es su situación económica y más intensa la depauperización.

Todo ello lo hemos visualizado, y queda demostrado, con los datos que hemos aportado anteriormente donde hemos visto como las condiciones de los trabajadores con empleo empeoran a la par que la burguesía avanza y se enriquece, y cuando nos referimos a burguesía introducimos a sus instituciones, a sus políticos (PP-PSOE-IU-ERC-CIU-PNV-BNG-PA-IC…) y a sus cúpulas sindicales. Ese avance hemos visto que se traduce en incremento de la eventualidad y la temporalidad, en el incremento del terrorismo patronal, en el abaratamiento del despido, inferencia del sistema de explotación en la vida del individuo, de su vida en pareja y de su relación con la sociedad impregnada de valores insolidarios, degenerados y que justifican la situación de explotación.

En toda Europa el desempleo va al alza, en España la precariedad galopa como hemos podido comprobar con la información dada anteriormente y, por tanto, el grado de explotación. No sólo se trabajan jornadas maratonianas sino que los salarios de los obreros ocupados descienden a la par que se incrementan los beneficios empresariales.

El salario medio real (el que queda al descontar el IPC, la inflación) en España se ha estancado en los últimos cinco años (entre marzo de 2000 y marzo de 2005); la evolución «más desfavorable» en la UE, con un incremento casi nulo (del 0,1%), según el Euroíndice Laboral IESE-Adecco, que analiza este apartado, y la evolución del mercado de trabajo, en el Reino Unido, Francia, Italia, Alemania, Portugal y Polonia (75% de la población y del PIB de los 25 miembros comunitarios). El dato español contrasta con el crecimiento del 5,5% en el salario medio real europeo, tras una subida en el primer trimestre del año del 0,8% interanual. En este mismo periodo, sólo los salarios de España y Alemania experimentaron caídas del 0,7% y 0,3% respectivamente.

Según el Banco de España, en su informe sobre los resultados de las empresas no financieras de 2004, reconoce que el gasto de personal se ha reducido en el último sexenio. Las razones de que los salarios pierdan peso en el conjunto de la masa laboral son por un lado que se están eliminando (vía prejubilaciones, EREs ) a los trabajadores con mayor antigüedad y mejores condiciones contractuales, no siendo sustituidos en algunos casos por otros trabajadores y los que son sustituidos lo son por trabajadores que pasan a cobrar la mitad del sueldo del trabajador antiguo de la empresa. El segundo motivo se centra en la elevada tasa de rotación laboral, fruto de la subcontratación y de la eventualidad, no olvidemos que el 92% de los contratos laborales realizados son eventuales. Empresas como Telefónica o Endesa son un ejemplo claro de lo que estamos indicando y tanto el Estado como los sindicatos son responsables directos de esto que lo admiten y lo apoyan. Mientras el Euroíndice Laboral IESE-Adecco indica que el Salario Medio Real en cinco años ha subido apenas un 0,1% el Banco de España nos indica que en los últimos seis años los capitalistas han obtenido unos beneficios anuales por encima del 15% y, según los datos difundidos por el Banco de España el pasado 4 de octubre, el beneficio neto de las empresas no financieras creció en el primer semestre de 2005 el 31,9% con respecto al mismo periodo del año anterior mientras que los salarios en el primer trimestre de 2005 cayeron en el Estado Español un 0,7%. Se demuestra al pie de la letra la ley general, absoluta, de la acumulación capitalista de Marx.

Así, en la prensa burguesa, véase 20minutos, Diario del Bierzo o Época, podemos leer datos como “El salario medio real apenas ha crecido en España en cinco años”, todo ello teniendo en cuenta, a tenor de lo que nos señalan los voceros del sistema, que en el estado español la economía va creciendo más del 3% anualmente desde hace varios años. ¿Qué pasará con los salarios cuando se acentúe la crisis capitalista? Lenin respondía lo siguiente: “Las crisis y los periodos de estancamiento industrial … hacen mayor la dependencia del trabajo asalariado del capital y originan un empeoramiento relativo, y a veces absoluto, de la situación de la clase obrera”. Esto lo vemos claramente en el momento actual, donde la explotación se acrecenta, y por tanto la intensidad del trabajo, crece la necesidad de una alimentación mejor, de servicios médicos, sociales, etc… Esa necesidad, con las políticas antisociales hechas por los brazos políticos burgueses y sus políticas del “déficit cero” y el “equilibrio presupuestario”, denominación dada por la parásita y traidora clase política burguesa a las políticas económicas consistentes en maximizar la explotación y el robo a la clase trabajadora, no se satisface empeora la situación de la clase obrera, se hace mayor su necesidad. El empeoramiento o depauperización del proletariado se hace más patente cuando se disminuye la parte que le corresponde al obrero de la renta nacional. Esto lo vemos diariamente en el creciente endeudamiento de las familias del estado español. Así, según se reporte de Europa Press del día 19 de noviembre de 2005, “El endeudamiento de las familias españolas para la adquisición de vivienda mantiene el elevado ritmo de avance registrado en los últimos meses, tras anotarse un incremento del 24,4% en los primeros nueve meses del año, lo que supone una aceleración de algo más de medio punto respecto al incremento registrado en el mismo periodo del año anterior, según los últimos datos del Banco de España .”

En concreto, los préstamos concedidos por las entidades de crédito residentes a los hogares para la compra de vivienda alcanzaron los 447.953 millones de euros hasta septiembre; es decir, una ligera aceleración de tres décimas frente al mes de enero. El incremento del endeudamiento por la compra de vivienda es consecuencia del aumento paulatino del precio de los inmuebles, lo que ha motivado que las familias tengan que solicitar créditos de mayor cuantía para poder hacer frente al pago del precio creciente de los inmuebles.

De hecho, el importe medio de las hipotecas hasta julio, último dato publicado por el Instituto Nacional de Estadística (INE), creció un 13,7% con respecto al mismo mes del año anterior, hasta situarse en 138.184 euros.

Además de los préstamos concedidos por las entidades financieras para la compra de vivienda, los créditos al consumo recibidos por los hogares alcanzaron los 168.789 millones de euros, lo que supone un incremento del 11,4% respecto al mismo periodo del año anterior”. Europa Press, haciéndose eco de los datos aportados por el Banco de España en su Informe de Estabilidad Financiera difundido el 19 de noviembre de 2005 nos indica que “el endeudamiento de las familias ha llegado ya al 95% de su renta bruta disponible, cinco puntos por encima del nivel alcanzado en 2003”.

Deseamos concluir este estudio haciendo la siguiente comparativa que ilustra lo indicado y muestra claramente la depauperización de la clase trabajadora en el estado español. El precio medio del metro en la vivienda libre en el tercer trimestre de 2005 es 1.781,5 euros por metro y de la vivienda protegida 931,8 euros por metro, teniendo en cuenta que la vivienda protegida realizada en el estado es mínima, más del 90% de las viviendas construidas son de renta libre. El ministerio calcula en 16.504 las viviendas protegidas iniciadas en el segundo trimestre de 2005, lo que supone un descenso del 14,9% respecto al 2004. Por el contrario, un jornalero andaluz cobra entre 24 y 39 euros brutos diarios, si es inmigrante no sobrepasa los 24 euros brutos diarios. Tirando del Convenio Colectivo Estatal de Empresas consultoras de planificación, organización de empresa y contable, servicios de informática y estudios de mercado y de la opinión pública (BOE 25 de junio de 2004 número 153) observamos que las tablas salariales nos arrojan que un Licenciado, que trabaje como tal, cobrará 1454,21 euros brutos por mes, un titulado medio (Ingeniero técnico / diplomado) cobrará 1051,04 euros brutos por mes, un operario de primera 794,79 euros brutos mensuales, una telefonista recepcionista 725,51 euros brutos por mes, un auxiliar de caja 636,75 euros brutos por mes, un delineante 822,03 euros brutos mensuales, un administrativo 779,61 euros brutos mensuales, un calcador 638,47 euros brutos mensuales, un entrevistador 615,80 euros brutos mensuales, un botones 521,57 euros brutos mensuales o un oficial de primera 694,05 euros brutos mensuales. Teniendo en cuenta que en la mayoría de las empresas se paga por debajo del convenio, ¿pueden estos trabajadores acceder a una vivienda? Es evidente que no. Este ejemplo nos ilustra nítidamente la depauperización de la clase trabajadora y nos demuestran la certeza de las palabras de Marx y de Lenin.

Por ello es más necesario proseguir en la edificación de un Frente Único de Trabajadores que se convierta en un instrumento que dote a la clase obrera de información, capacidad organizativa y conciencia y haga que el Partido, el PCOE, pueda entrar en contacto directo con las masas trabajadoras. Es más necesario que nunca la lucha por la consecución de una Central Sindical Única, si sólo existe una clase sólo debe existir un sindicato que defienda dicha clase y que sea escuela revolucionaria de los trabajadores, un verdadero sindicato de clase cuyo objetivo sea la transformación de la sociedad. El Partido está obligado a participar y crear los mayores espacios y cauces revolucionarios que lleven a la clase trabajadora, cada día peor a tenor de los datos aportados, a destruir este sistema que lo condena a ser explotado y oprimido. ¡Socialismo o barbarie!

Partido Comunista Obrero Español.




Las verdades indignan al Rey y a Zapatero

Los representantes españoles en la Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile mostraron un alto grado de nerviosismo cuando escucharon las verdades de los representantes latinoamericanos de Venezuela, Cuba y Nicaragua.

El sucesor de Franco y el presidente del partido que en su día organizó el GAL, salieron en defensa de uno de los mayores criminales del presente siglo, José María Aznar.

 

 Debió recordar Juan Carlos I, como Jefe del Ejército español, su silencio durante los anteriores gobiernos, cuando callaba los crimenes que se planificaban desde comisarías y departamentos militares para asesinar a ciudadanos vascos, como el dirigente comunista Santiago Brouard o el diputado Iosu Muguruza. O tal vez, fueron los recuerdos de los bombardeos de la ex Yugoeslavia, de Afganistán, de Iraq, o el envío de tropas a la invadida Haiti.

Pudo pesar en su conciencia tanto silencio, cuando respondía con nerviosismo al presidente de la República Bolivariana de Venezuela con la frase “¿por qué no te callas?”.

El calificativo de “fascista” empleado por Hugo Chávez contra Aznar no había agradado a la representación española en la Cumbre. Calificativo que sabe a poco a los ciudadanos venezolanos víctimas de un golpe de estado apoyado por empresas españolas y su mini führer “Aznar” que ocasionó la muerte de numerosos ciudadanos y el secuestro de su presidente legítimo.

Pero como las desgracias no vienen solas, la representación española tuvo que oir de primera mano a Daniel Ortega quién acusó a la multinacional española Unión Fenosa de saquear el país. Ortega manifestó que el 90%

de los nicaragüenses están contra esta multinacional

Por su parte, Carlos Lage dijo que “no basta que un pueblo lo elija para que un mandatario sea alguien respetable”. Y agregó: “a Bush lo eligieron y es el asesino del pueblo iraqui y yo no le tengo ningún respeto”.

El corporativismo entre presidentes y rey se consiguió gracias a la ley fundamental del Estado: la propiedad privada de los medios de producción. Cuando se pone en duda la labor de corporaciones multinacionales españolas en otros paises, el Estado es uno.

Esto refleja con claridad quienes son quienes imponen las directrices a estos partidos: BBVA, Telefónica,  B. Santander, Endesa, Fenosa, etc….

El gobierno y la monarquía salieron en defensa del modelo capitalista e imperialista de producción, las diferencias habían desaparecido. Una supuestas diferencias que desaparecen en la defensa del saqueo.




La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

La desaparición de la Unión Soviética fue durante largos años objeto de un encendido debate, como no podía ser de otra forma. La izquierda revolucionaria precisaba una urgente recolocación ideológica y algo se iba consiguiendo. Mas el camino que se había escogido era un tanto peligroso para la apología capitalista. Poco a poco, las causas que motivaron el desplome soviético exigían esfuerzos de temple y de comprensión, a la vez que imponía un talante innovador y vivificante. El comunismo internacional se escindió en principio, en virtud de la explicación que hallaba a acontecimiento tan extraordinario, entre los que afirmaban que la URSS pereció por sus propios defectos (autodestrucción del socialismo) y entre los que encontraban apoyo para sus tesis de la destrucción del socialismo en la intervención foránea, como elemento primordial y determinante. Posteriormente, la estricta observancia de la dialéctica obligó al empleo de ambos supuestos en sus justos términos, algo que ha costado lo suyo, en tiempo y en polémica, pero que al final ha arbitrado el raciocinio preciso. En la desaparición de la Unión Soviética han intervenido factores internos y externos. Llegar a tal resolución fue un paso decisivo y extraordinario, para extraer conclusiones realmente beneficiosas que puedan ser manejadas en la tarea de desbrozar el camino que nos ha de conducir al anhelado futuro. Y se llegó a convenir por una inmensa mayoría de comunistas, que el momento clave lo marca el XX Congreso del PCUS, sin duda el colofón de las luchas intestinas que se libraron en la sociedad soviética hasta entonces. La correlación de fuerzas se había deslizado hacia el lado de los reformistas. Y estas circunstancias evidenciaban que Stalin, sin olvidar sus defectos y sin desdeñar sus virtudes, se encontraba en la orilla opuesta, de otra forma es impensable hallar la razón lógica de una crítica tan desaforada por el oportunismo y simultáneamente, tan celebrada por la propaganda burguesa, a la que se le abrió las puertas de la calumnia y de la exageración. Por fin, en el Movimiento Comunista Internacional, y como reflejo del mismo en el comunismo doméstico (en este caso el español) se acercaban las posturas mas dispares, alimentando sólidas esperanzas de una unificación superadora de inveterados desencuentros. Una consecuencia extraordinaria de las discusiones clarificadoras nos la muestra el reconocimiento universal a Cuba de los partidos comunistas, que se erige también, en elemento dinamizador y aglutinante del Movimiento Comunista Internacional.

En la actualidad son pocos los partidos (revolucionarios) que la cuestiona (salvo partidos trotskistas). Ambos razonamientos, es decir, el conocimiento de las causas que indujeron a la desaparición de la Unión Soviética y el reconocimiento a Cuba, se convierte en un esplendido acicate para sanear el malherido Movimiento Comunista. Pero, lo que es bueno para el comunista no puede serlo para el burgués. Por pura deducción, la vuelta atrás en las discusiones, incidir en las viejas heridas, desviar la atención de las fuerzas revolucionarias, equivale a fortalecer las posiciones imperialistas y a mantener incólume el actual estado de cosas. En definitiva, solo beneficia al imperialismo en momentos de crisis como el presente. Y he aquí, que Trotski, delegando en sus acólitos modernos, fieles a su patrón ideológico, después de muerto, vuelve a actuar como quintacolumnista dentro del comunismo internacional, sacando del apuro a la ideología burguesa, que pese a sus inusitados esfuerzos, veía como de nuevo sus enemigos de clase encontraban puntos de reencuentro. De nuevo, el antiguo empeño de la apología burguesa de querer enterrar el leninismo, centro vital sobre el que continua gravitando el comunismo de nuestros días, encuentra asiento en el trotskismo contemporáneo, estableciendo al unísono una polémica tan falsa como desviadora: Trotsky o Stalin, se nos quiere imponer a los partidos comunistas, cuando el planteamiento correcto es: oportunismo o leninismo. Hoy arrecian artículos, informes, simposios, seminarios que versan sobre los horrendos crímenes de Stalin y sobre las excelencias de Trotski al que consideran hermano gemelo de Lenin. Se nos presenta a Trotski como el mejor continuador de las ideas de Lenin, con quien lo compartió todo y por supuesto, se evoca a un Stalin antileninista y antisoviético. Ante tal disyuntiva el comunista poco avezado, puede, al menos, caer en la tentación de fomentar las discusiones, que a la postre tienen por objetivo evitar que los partidos consoliden su identidad ideológica y que además se entreguen a la tarea de penetrar en el movimiento obrero y popular. El triunfo del trotkismo sobre el “stalinismo”, sería, como veremos, la derrota del leninismo. Celia Hart, Ted Grant y Alan Woods, entre otros, se envalentonan tras las muchas posibilidades que ofrece la burguesía, que siempre ha ofrecido, para difundir a través de sus medios los postulados oportunistas. Unas cuantas preguntas bastarían para delatar las múltiples formas que adopta el trotkismo para arremeter contra Lenin. La fundamental, es atribuir a Stalin los tres principios que desenmascaran al trotskismo como comunismo ultrarrevolucionario y pequeñoburgués, que fueron defendidos, primero por Lenin:

• La construcción del socialismo en un solo país

• La refutación de la revolución permanente

• La Paz de Brest-Litovsk

La identidad Lenin-Trotskismo es una táctica oportunista moderna, que aún muchos grupos trostkistas no acaban de digerir, pues siguen odiando a Lenin y atacando a Cuba (véase España), y fotografía fielmente al trotskismo de todas las épocas “Trotski jamás ha tenido una opinión firme en un solo problema serio del marxismo, siempre “se ha metido por la rendija” de tales o cuales divergencias, pasándose de un bando a otro. En estos momentos se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Y estos señores no tienen muchos miramientos con el partido. “El derecho de las naciones a la autodeterminación.- Lenin”. El trotskista moderno carece de escrúpulos a la hora de tergiversar los acontecimientos históricos, con tal de demostrar la homogeneidad ideológica de Lenin y Trotski. Refiriéndose a los sucesos de Hungría del 1956, Ted Grant (Rusia de la Revolución a la contrarrevolución Pag. 259) dice: “Inmediatamente después de la denuncia de Stalin por Kruschev, estalló la Revolución Húngara de Octubre de 1.956. Los trabajadores organizaron comités revolucionarios, a los que no llamaron soviets porque el dominio estalinista había hecho que la palabra apestara. Sin embargo, de manera instintiva trataron de volver a las ideas de Lenin y Trotsky”.

Pero lo que el trotskismo defiende como revolución obrera, no es mas que el intento de restauración del capitalismo por parte de la burguesía: La victoria relativamente pacífica de la revolución socialista dio a la burguesía húngara la siguiente ventaja: aunque fue liquidada su base económica, su poder, como resultado de la expropiación, conservó no obstante, en un amplio sentido, sus cuadros y un papel político activo. A ello contribuyó el hecho de que, dado el carácter específico de nuestro desarrollo, no destruimos inmediatamente después de 1945 el aparato estatal burgués, salvo la policía y el ejército, sino que lo fuimos transformando. De este modo, durante un período relativamente largo y en forma considerable, la burguesía pudo conservar incluso su influencia en la administración estatal y en las decisiones de problemas económicos y culturales. He ahí por qué, después del 23 de Octubre de 1956, la burguesía supo, en unos cuantos días y de forma suficientemente eficaz, organizar de nuevo sus filas y actuar como una fuerza política activa (Janon Kadar –Artículos y discursos escogidos, 1957-1960).

El mimetismo trotskista llega a extremos insospechados, tal es la conducta inescrupulosa de Celia Hart cuando enarbola el simbolismo popular de los cubanos para rodear de argumentos creíbles a su increíble defensa de Trostky. Vivir en Cuba y citar a José Martí es un argumento demasiado magro para atraer la atención de los comunistas, pero ni por esa. Porque la revolución cubana, niega la idea de la “revolución permanente”. Pero, tanto empeño en reivindicar a Lenin, por quienes lo han considerado en otras épocas enemigo mortal, nos suscita una pregunta cardinal. ¿Por qué no se llaman marxistas-leninistas, en vez de trotskistas? Porque en el fondo no es a Stalin, sino a Lenin a quien se quiere refutar, a quien se quiere relegar a su mínima expresión: a simple instigador de la revolución. Para el trotskismo actual, Lenin nace y muere en el 1.917, pues si no hubiese existido, Trotski, su alma gemela le hubiese sustituido sin advertir su ausencia. Otros compañeros y autores han expuesto ya con total claridad, cual fue el comportamiento de Trotski en relación con el partido bolchevique, los sindicatos, etc. y cual era el concepto que Lenin tenía de él. He aquí algunas frases de Lenin, sólo con ánimo recordatorio:

Por eso creemos que ha de aumentar inevitablemente el número de marxistas polacos que se reirán de la inexistente contradicción que ahora exacerban Semkovski y Trotski

Trotski era partidario del boicot ¡Bravo, camarada Trotski! Y cuanto más frecuentes sean en Rusia los intentos liberales y liquidadores incluido, claro está, Trotski) de trasladar a nuestro país esta excelente cualidad, mas resuelta debe ser nuestra réplica)

Cuantos se interesan por el movimiento obrero y el marxismo en Rusia saben que en Agosto de 1912 se formó un bloque integrado por los liquidadores, Trotski, los letones, los bundistas y los caucasianos. Basta recordar estos hechos notorios para ver la escandalosa patraña que Trotski difunde

Los veteranos del movimiento marxista en Rusia conocen bien la figura de Trotski y para ellos no vale la pena describirla. Pero la joven generación obrera no la conoce y es preciso hablar, porque es una figura típica para los cinco grupitos del extranjero que, de hecho, vacilan también entre los liquidadores y el partido

Es evidente, que Lenin es la antítesis de Trotski, ahí están sus libros. Toda presunción de asimilarlos es un vano intento de disipar el leninismo, para condenar sus principios en la persona de Stalin. Esto es inapelable. Si Trotski y Lenin es una misma persona ¿por qué razón los trotskistas emplean tácticas reaccionarias y no leninistas? Su inclusión en los partidos socialdemócratas es una de las muchas muestras claras de que cuanto dicen y predican, son frases para la confusión. Mi intención no es defender a Stalin, frente al trotskismo, otros lo han hecho con gran tino imposible de superar, lo que me propongo es que los leninistas, dirijamos la discusión hacia los verdaderos planteamientos: Oportunismo (Trotski) o Leninismo ( Lenin). Una última cuestión, si se lee a Stalin, se puede comprender el leninismo sin haberlo leído. Si se lee a Trotski sin conocer a Lenin se puede llegar, mejor dicho se llega a odiar el leninismo.

Partido Comunista Obrero Español